Постанова № 75158422, 04.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8868/18

н/п 3/640/2256/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

10.05.2018 о 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 327а, перед зміною напрямку руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 111930», д.н.з. АТ7471, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він виїжджав на автомобілі НОМЕР_1, з вул. ОСОБА_3 на вул. Шевченко у м. Харкові. Пропустив автотранспорт на прилеглій та протилежній стороні та виконав лівий поворот. Коли він рухався по вул. Шевченко, його наздогнав автомобіль «ВАЗ 111930», д.н.з. АТ7471, котрий рухався зі швидкістю, яка значно перевищує допустиму, внаслідок чого сталося зіткнення з права по дотичній з його автомобілем, пошкодивши обидва крила та двері. Посилався на порушення ОСОБА_2 швидкості руху під час керування вказаним транспортним засосом. Також вважає упередженою позицію інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, стосовно нього, оскільки з самого початку інспектор вирішив про порушення ним правил дорожнього руху, виходячи лише з того, що він повертав на головну дорогу.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та не впевнився в безпечності маневру. Заперечував наявність порушень Правил дорожнього руху в своїх діях.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226090 від 10.05.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2

В судовому засіданні судом кожному з учасників ДТП було роз’яснено право заявити клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення з технічної точки зору невідповідності дій учасників даного ДТП Правилам дорожнього руху України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмові заяви, про що також кожен з них заявив в судовому засіданні про відмову від клопотання про призначення по справі експертизи (а.с. 23, 24).

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226090 від 10.05.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Л.").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова