Ухвала суду № 75158398, 05.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11306/18

н/п 2-з/640/146/18

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"05" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: м. Харків, площа ПовстанняАДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4), Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову – накласти арешт на 59/100 частки квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Повстання майданАДРЕСА_2, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., реєстраційний номер майна 1949938, номер запису П-9-2028 в книзі 1, власником якої є ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачем було подано позов про стягнення з відповідача коштів у значному розмірі, але зважаючи на те, що відповідач на даний час завдану шкоду не відшкодувала, тому в подальшому існує вирогідність, що відповідач не буде сплачувати вказані кошти в майбутньому, та з метою уникнення відповідальності може відчужити наявне їй майно, а тому невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі,

має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності відповідача (про що свідчить наявна в матеріалах інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення грошових коштів з відповідача, тому суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно є не співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне накласти заборону відчуження на дане майно, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково лише в межах заявлених позовних вимог в розмірі 134056 грн. 50 коп., а в іншій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на 59/100 частки квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Повстання майданАДРЕСА_2, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., реєстраційний номер майна 1949938, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 - в межах заявлених позовних вимог в розмірі 134056 гривень 50 коп. до закінчення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 – позивач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відповідач, адреса: м. Харків, Повстання площаАДРЕСА_2, і.н. не відомий.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» - третя особа, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4, код ЄДРПОУ 33552636.

Моторне (транспортне) страхове бюро України – третя особа, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя – Г.А. Зуб