Постанова № 75157955, 04.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/891/17

Провадження № 22-ц/787/1106/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 05 квітня 2018 року, ухваленого в складі судді Сидоренко З.С., повний текст якого складено 10 квітня 2018 року, у справі №560/891/17,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненсьької області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2007 року її було призначено на посаду педагога-організатора Вербівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дубровицької районної ради (на даний час - Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради). З 01 вересня 2016 року, на період відсутності основного працівника вона, виконує обов'язки заступника директора з навчально-виховної роботи. 30 травня 2017 року наказом завідувача сектором освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради №36 від 30 травня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин.

Вважає, наказ №36 від 30 травня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним, так як 03 травня 2017 року займалася виконанням своїх службових обов'язків, пов'язаних із функціонуванням навчального закладу. Крім того, перебувала на прийомі лікаря-стоматолога в Дубровицькій районній стоматологічній поліклініці.

Рішенням Дубровицького районного суду від 05 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 звернулась до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено відповідачем відповідно до вимог трудового законодавства України. Доказів, які свідчать про порушення прав позивача, суду не надано.

У подані на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що в складеному акті про її відсутність на роботі невірно вказано закінчення її робочого дня, а саме її робочий день закінчується о 17 годині 12 хвилин, а не о 18 год. 15 хв. Із вказаним актом вона ознайомлена не була, а тому при наданні пояснень щодо відсутності на робочому місці вона лише згадала, що 03 травня 2017 року після обіду вона перебувала в приміщенні МЧС м. Дубровиця , де вирішувала питання пов’язані із функціонуванням на території закладу водойми, так як отримала доручення від голови сільської ради про термінове надання інформації з даного питання. Проте, суд цих обставин не врахував. Крім того, судом не враховано, що вона отримала усну згоду завідувача сектором освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради на поїздку на прийом до голови Дубровицької райдержадміністрації, де вона вирішувала питання щодо навчально-виховного процесу закладу, що входить у її безпосередні обов’язки як заступника директора та педагога організатора. Суд безпідставно відхилив медичну довідку від 03.05.2017 року, оскільки сторонами її достовірність не оспорювалась.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах.

ОСОБА_1 працює на посаді педагога-організатора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради. З 01 вересня 2016 року, на період відсутності основного працівника вона, виконує обов'язки заступника директора з навчально-виховної роботи.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку Вербівського НВК передбачено 5-денний робочий тиждень з двома вихідними.

Згідно витягу із плану роботи на 2016-2017 навчальний рік Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубровицької районної ради Рівненської області із 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року (а.с.26) встановлений режим роботи персоналу навчального закладу, в тому числі заступнику директора з навчально-виховної роботи (0,5) - нормований робочий тиждень, 20 год. на тиждень, робочий час 9 год. - 13 год. та педагогу-організатору (1 адмін.ставка) - нормований робочий тиждень, 36 год. на тиждень, робочий час 9 год. - 17 год. 12 хв.

Убачається, що позивач працювала на посаді педагога-організатора та на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи НВК і мала 8-годинний робочий день, що, відповідно, підтверджується табелем обліку використання робочого часу (а.с.31). Крім того, мала педагогічне навантаження.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку та внутрішніми правилами позивач ознайомлена.

Наказом ради №36 від 30 травня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Зі змісту ч.1 ст.142 КЗпП України вбачається, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. (ч.6 ст.81 ЦПК України)

Із матеріалів справи вбачається і це з’ясовано в процесі судового розгляду, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомила завідувача сектором освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради про те, що 03 травня 2017 року на 10 год. вона записана на прийом до голови Дубровицької РДА.

Відповідно до довідки Дубровицької райдержадміністрації від 07.06.2017 року та реєстраційно-контрольної картки від 03.05.2017 вбачається, що директор Вербівського НВК ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_1 перебували на прийомі у голови Дубровицької РДА 03.05.2017 у першій половині дня з приводу конфліктної ситуації, що виникла у школі, а саме масового невідвідування учнями школи та залучення до вирішення цієї ситуації відповідних служб райдержадміністрації.

Крім того, з 15 години позивач, за вказівкою директора навчального закладу ОСОБА_2, перебувала у приміщенні МЧС м. Дубровиця, де разом із директором школи вирішували питання пов’язані із функціонуванням на території закладу водойми. Таким чином, доводи відповідача, що вирішення такого питань не входить до кола її посадових обов’язків не заслуговують на увагу.

Після чого, ОСОБА_1 перебувала у Дубровицькій районній стоматполіклініці з приводу гострого дифузного пульпіту, що стверджується довідкою №514 від 03.05.2017 р.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач виконуючи свої посадові обов’язки, щодо навчально-виховного процесу, була відсутня на робочому місці 03.05.2017 року з дозволу та за розпорядженням безпосереднього її керівника - директора школи ОСОБА_2, який був допитаний судом в якості свідка та ствердив дану обставину.

Будь-яких доказів на спростування показів свідка та доводів позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 03.05.2017 року з поважних причин за розпорядженням безпосереднього керівника, а тому у власника установи не було правових підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим суду доказам дана не належна правова оцінка.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі – 640,00 грн., при подачі апеляційної скарги – 960,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384,390 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду від 05 квітня 2018 року скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ по сектору освіти молоді та спорту Висоцької сільської ради Дубробицького району Рівненської області №36 від 30 травня 2017 року.

Судові витрати в розмірі 1600 грн. покласти на відповідача та стягнути з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: