Ухвала суду № 75157679, 06.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/860/17

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» «МакДональдз-Короленка», як зазначено в позовній заяві, про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов’язання оплатити листи непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул.

24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

30 червня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3, після відібрання експериментальних та надання вільних зразків почерку, ухвалою Рівненського міського суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, які були поставлені ОСОБА_3 Провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 24 січня 2018 року, який було оголошено в судовому засіданні Рівненського міського суду 23 березня 2018 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, і з яким представник позивача ОСОБА_1 ознайомилася в приміщенні Рівненського міського суду 06 березня 2018 року, і в якому була оголошена перерва в зв’язку з заявленими клопотаннями сторін по справі.

18 травня в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 для ознайомлення із наданими представником відповідача документами та для подання до суду, як заявила в клопотанні представник позивача ОСОБА_1, доповненої та уточненої позовної заяви, яку представник позивача ОСОБА_1 повинна була надіслати до суду та представнику відповідача, завчасно до слідуючого судового засідання, чого представником позивача ОСОБА_1 зроблено не було.

19 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала в канцелярію Рівненського міського суду не заяву а клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, підписане позивачем і представником позивача, оскільки вважають висновок експерта неповним, поскільки він носить імовірний характер а не категоричний.

05 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавачої експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечила проти призначення додаткової експертизи.

З 06 березня 2018 року, часу ознайомлення з експертизою, представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 до 19 червня 2018 року, клопотання про призначення додаткової експертизи не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту /експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту /експертам/

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

За ступенем визначеності висновків, висновок експерта може бути категоричним або імовірним.

Висновок експерта по судово-почеркознавчій експертизі у даній справі є імовірно /пункт 1/-категоричним /пункт 2/, є обґрунтованим, повним і ясним, а тому необхідності в проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи не має.

За вище викладених обставин клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,113, 222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4