Ухвала суду № 75157645, 06.07.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2320/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ТЗоВ»Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового приміщення суд, - ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Мички І.М. надійшла справа за позовом ТЗоВ»Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового приміщення.

До початку розгляду справи у судовому засіданні суддею Мичкою І.М. по даній справі заявлено самовідвід на тій підставі, що суддя Мичка І.М. здійснював розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Рівненської області, тому це дає підстави, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що не задоволення самовідводу може викликати сумніви в об'єктивності судді Мички І.М. в даній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Мички І.М. у цивільній справі за позовом ТЗоВ»Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового приміщення.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: