
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2883/17 Номер провадження 22-ц/786/1640/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене 23 квітня 2018 року, проте апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до суду лише 16 червня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений з огляду на те, що копію даного рішення представником позивача отримано 15 травня 2018 року.
Однак, дана позиція є хибною оскільки відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Тобто, неотримання ОСОБА_2 копії рішення суду є підставою для поновлення строку на його оскарження, а не обставиною, яка свідчить, що строк на оскарження не пропущений.
Проте, відповідно до матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення позивачем не заявлялося.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Пікуль
Судове рішення № 75157476, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 02.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 545/2883/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: