Постанова № 75157426, 02.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1765/18 Номер провадження 22-ц/786/1383/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Нова Пошта" про визнання протиправною бездіяльності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року, ухвалене без участі сторін під головуванням судді Бугрія В.М., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача ТОВ «Нова Пошта» та стягнути на його користь моральну шкоду.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що 29 грудня 2017 року він звернувся засобами електронної пошти з заявою до відповідача, на яку відповідь не отримав.

Вважає, що не надавши відповідь на заяву, відповідач порушив ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», тим самим і його конституційні права.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльності - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що електронна адреса, на яку він надсилав листи є офіційною адресою, доступною та відомою прилюдно. Внаслідок цього звернення мало бути розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача стало неможливим функціонування його особистості на конституційних засадах.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не був наданий, але це не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовим зверненням, яке надіслав на електронну адресу: info@novaposhta.ua (а.с. 3).

Відповідач не заперечує даного факту. У своєму відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Нова пощта» вказував лише на те, що адреса, на яку звернувся позивач, не є офіційною електронною адресою для прийому звернень громадян засобами електронного зв'язку. На програмному рівні, будь-яка інформація яка надходить на вказану адресу та не має номеру зареєстрованого звернення, прийнятого на офіційному Інтернет-сайті novaposhta.ua, відноситься до «Спаму» та автоматично видаляється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що для прийняття звернень у електронному вигляді від заявників у відповідача використовується сайт з адресою: novaposhta.ua, який для заявників пропонує заповнити спеціальну форму. Таке звернення автоматично находить до профільного відділу товариства. Також звернення громадян приймаються звичайною поштою за адресою місця реєстрації товариства, засобами телефонного зв'язку за номером Контакт0центру 0-800-500-609, засобами електронного зв'язку - шляхом заповнення на офіційному сайті, вказаному вище, або шляхом особистого прийому громадян керівництвом ТОВ «Нова пошта».

Адреса електронної пошти info@novaposhta.ua до переліку оприлюднених засобів прийому звернень громадян товариства не входить.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Спірні правовідносини врегульовуються положеннями Закону України «Про звернення громадян», нормами ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон) (ст. 1) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся на електронну адресу info@novaposhta.ua ТОВ «Нова пошта» зі зверненням, яке містило зауваження щодо роботи певного відділення товариства.

Доказів отримання відповіді будь-якого змісту відповідача на надіслане звернення матеріали справи не містять.

Відповідач не заперечував і факту існування даної електронної адреси, як офіційного електронного адресу товариства.

З матеріалів справи також не вбачається і того факту, що на сайті компанії міститься чітке застереження та роз'яснення порядку звернення громадян.

З врахуванням вищезазначених обставин суд апеляційної інстанції вважає висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача незаконним.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про відшкодування йому моральної шкоди, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи підстави спричинення йому моральної шкоди, вказує лише на неможливість функціонування його особистості на конституційних засадах.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач взагалі не обґрунтував у чому саме полягала моральна шкода, з чого він виходив, зазначаючи розмір відшкодування.

Відмова місцевого суду у стягненні моральної шкоди відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Згідно з правилами ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести в установленому законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку тягар спростування доводів позивача покладений на відповідача ТОВ «Нова пошта».

Представником ТОВ «Нова пошта» не надано жодного доказу, який би вказував на належне реагування співробітниками товариства на звернення ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року, надання йому відповідних роз'яснень порядку реалізації права на звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на це, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду в частині правомірності дій відповідача, оскільки на товариство, як юридичну особу, яка надає послуги, покладено обов'язок належної організації роботи зі зверненнями громадян.

В цій частині доводи позивача не спростовані відповідачем та є обґрунтованими.

Разом з тим як зазначено вище суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги в частині наявності доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди не обґрунтованими.

Ні до місцевого суду, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, та її розміру.

Саме по собі неотримання відповіді на письмове звернення не є достатнім для висновку про заподіяння моральної шкоди.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання відповідачем ТОВ «Нова Пошта» відповіді на електронний лист ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року є порушенням вимог закону України «Про звернення громадян».

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

У відповідності з вимогами ч.1 п.3 ст.376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню повністю чи у відповідній частині з постановленням у справі нового рішення в разі невідповідності висновків викладенх в рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Нова пошта», що виразилася у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, який, виходячи з категорії справи, звільнений від сплати судового збору, з відповідача ТОВ «Нова пошта» підлягають стягненню на користь держави також судові витрати (з розрахунку за одну позовну вимогу нематеріального характеру) в розмірі 1057,20 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Нова пошта», що виразилася у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова пошта», що виразилася у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь держави судові витрати (з розрахунку за одну позовну вимогу нематеріального характеру) в розмірі 1057,20 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов