Постанова № 7515721, 28.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 р. справа № 2а-17279/09/0570

час прийняття постанови: 12.50 година

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріФенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача Мейської Ю.О.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови СхРу № 18 від 10 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови СхРу № 18 від 10 липня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для вїзду в Україну» справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в присутності представника повітряного перевізника.

Позивач зазначає, що 10.07.2009 року відповідачем була прийнята постанова СхРУ № 18 у справі про правопорушення, повязане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів, якою на підприємство був накладений штраф у сумі 3 740.00 грн. Проте, позивач вказує на ту обставину, що він не був повідомлений відповідачем про місце та час розгляду справи. Крім того, вказує на те, що повідомлення про розгляд справи на адресу авіакомпанії не надходило.

Тому просить суд скасувати постанову відповідача СхРУ № 18 від 10 липня 2009 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що повідомлення про розгляд справи було надіслано на адресу позивача, тому справа була розглянута за відсутності представника авіакомпанії, постанова була направлена для виконання на адресу позивача своєчасно. Тому відповідач вважає, що ним право позивача щодо своєчасного оскарження постанови не було порушено, авіакомпанією постанова оскаржена не була. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем порушена ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, що діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування чого надав суду письмові заперечення проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

У подальшому до суду не зявився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Заслухавши представника позивача та враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 32329513.

26 червня 2009 року начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Донецьк» капітаном Збаровським С.В. складено протокол серії СхРУ № 18 про правопорушення, повязане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну відносно повітряного перевізника комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро». Підставою для складення протоколу слугувала наступна обставина: 26 червня 2009 року о 16 годині 00 хвилин рейсом № 554 «Афіни Донецьк» зазначеним вище повітряним перевізником доставлено через державний кордон України до пункту пропуску Донецьк без належних документів для в'їзду в Україну пасажира-іноземця громадянина Греції термін дії паспорта скінчився 10.06.2009 року.

У відповідності із вказаним протоколом представника повітряного перевізника не повідомлено про дату та час розгляду справи про правопорушення.

10 липня 2009 року начальником Донецького прикордонного загону полковником Шаблій М.І. винесено постанову серії СхРУ № 18 у справі про правопорушення, повязане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну, відносно повітряного перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Донбасаеро» на підставі вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну». У відповідності із вказаною постановою на ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» накладено штраф у розмірі 3740.00 грн.

14.07.2009 року на ім'я генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» направлений супровідний лист № 29-4728 разом із постановою по справі № 18 від 10.07.2009 року, який було отримано представником авіакомпанії 17.07.2009 року за вх. № 648, про що свідчить підпис особи за вказаною датою та вхідний штамп ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро».

Судом встановлено, що у відповідності зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну» у протоколі у справі про правопорушення, серед інших відомостей, зазначається назва повітряного перевізника, його юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце реєстрації.

Суд вказує на те, що в порушення вимог зазначеної вище статті Закону у протоколі зазначено невірну назву повітряного перевізника.

Крім того, у відповідності із ст. 6 Закону справа про правопорушення розглядається в присутності представника повітряного перевізника. В разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт завчасного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про правопорушення.

Судом також зазначається, що у відповідності із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед інших, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не було додержано вимоги щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення щодо неї, тобто ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро».

Стосовно доводів відповідача щодо пропуску строків оскарження постанови до суду з боку позивача з огляду на вимоги ст. 13 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну», судом зазначається наступне.

У відповідності із ст. 13 Закону постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним. Втім, такий порядок з огляду на принцип законності, передбачений ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути застосований, оскільки він не відповідає принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, протирічить положенням ч. 2 ст. 18 та ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд не може застосувати положення ст. 13 Закону. У цьому випадку повинні діяти правила ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якими для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З огляду на вимоги зазначеної вище статті строк звернення до суду з боку позивача пропущений не був.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 14, 15, 17, 23, 69-71, 79, 86, 94, 98, 114, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови СхРу № 18 від 10 липня 2009 року, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову СхРу № 18 від 10 липня 2009 року у справі про правопорушення, повязане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для вїзду в Україну Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, 1-в, ЄДРПОУ 32329513) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 28 грудня 2009 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 2 січня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.С.Могильницький