Ухвала суду № 75156695, 06.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/22618/17

Провадження № 22-ц/792/1191/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Фреш» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа – ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації,

в с т а н о в и в:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року позов задоволено частково. Вирішено захистити авторські права порушені ОСОБА_3 авторські права ОСОБА_2 на твори образотворчого мистецтва – картини «Город спит» і «Созерцатель»і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 32000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 640 грн., а всього на загальну суму 32640 грн. 00 коп. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Компанія «Фреш» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою саме до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2017 року було відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Проте, в вступній та резолютивній частині судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року допущено описку у найменуванні відповідача, а саме замість правильного «фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначено «ОСОБА_3В.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа – ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації – повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк