Вирок № 75156667, 27.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19157/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітушинської О.О.

з участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В.

прокурора Котик А.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

захисника Німого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження №12017240010004733 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітній син, з середньою спеціальною освітою, механіка протезно-ортопедичних виробів в Хмельницькому державно-експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, на святкуванні свята «Івана Купала», в ході словесного конфлікту з ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс правою ногою один удар в область верхньої губи останнього, який після конфлікту з ОСОБА_5 лежав на землі, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою причетність до нанесення ОСОБА_1 удару ногою та спричинення тілесних ушкоджень заперечив. Показав, що дійсно в зазначений час перебував на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, на святкуванні свята «Івана Купала». Разом із ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6, яка знаходилась біля музичної апаратури, та хотіли з'ясувати хто на цьому святі головний, в ході чого розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту підійшов ОСОБА_1 та наніс спочатку йому, ОСОБА_3, один удар в щелепу, а потім ОСОБА_5 У відповідь на нанесений ОСОБА_5 удар, останній ударив його, ОСОБА_1, від чого той впав на землю. Після даного інциденту він залишив територію спортивного майданчику.

Виннуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що у зазначений час та місці, він перебував поряд із ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які на святі «Івана Купала» були відповідальними за музичний супровід, в той час, як до них підійшов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та почали висловлювати своє незадоволення, висловлюючись при цьому нецензурною лексикою, з приводу музичних композицій. У відповідь на таку поведінку останніх він, ОСОБА_1, зробив зауваження, на що ОСОБА_5 взяв його за плече та, відвівши в сторону, наніс один удар в нижню щелепу справа, від чого той впав. Потім, до нього підійшла ОСОБА_8, яка припідняла та повернула голову вбік, щоб стікала кров після нанесеного ОСОБА_5 удару і через незначний проміжок часу відчув удар ногою у верхню щелепу, від якого запаморочилось в голові.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 17.07.2017 року ( 07 год. 50 хв. - 08 год. 03 хв.) та на цифровому носії, потерпілий ОСОБА_1 розповів та показав яким чином ОСОБА_5 його відвів в сторону та наніс один удар в нижню щелепу справа, від чого він впав. В той час, коли ОСОБА_8 тримала його голову, йому було нанесено ще один удар ногою у верхню передню частину зубів (щелепи).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили наявність словесного конфлікту за обставин, на які вказав потерпілий.

Крім того, свідок ОСОБА_7 показав, що після нанесення потерпілому удару ОСОБА_5, той впав на землю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що після нанесення ним удару в нижню щелепу ОСОБА_1 той впав на землю. Крім того, зауважив, що після цього до потерпілого підбіг ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 показала, що в той момент, як ОСОБА_1 впав на землю, вона підбігла до нього, припідняла та повернула його голову вправо, щоб стікала кров з губи. Після чого, ОСОБА_3 наніс один удар ногою в верхню щелепу потерпілого від чого у того запаморочилось в голові.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_6

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_8 розповіла про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показала де та за яких обставин ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 28.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_6 розповіла про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показала де та за яких обставин ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 28.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_7 розповів про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показав де та за яких обставин потерпілому було завдано ОСОБА_5 удару та спричинено тілесні ушкодження.

За результатом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 17.07.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.07.2017 р., біля 00 год. 00 хв., перебуваючи на дискотеці за адресою: вул.Карбишева,6 в м.Хмельницький, під час конфлікту наніс йому один удар кулаком в ділянку з правої сторони нижче нижньої губи.

За результатом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.07.2017 р.. біля 00год. 15 хв., перебуваючи на дискотеці за адресою: вул.Карбишева,6, в м.Хмельницький, на спортивному майданчику ЗОШ №23, підійшла до нього та у них виник конфлікт.

За результатом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 27.09.2017 року ( 11 год. 20 хв. - 11 год. 35 хв. та 12 год. 10 хв - 12 год. 20 хв), що проведено з дотриманням вимог ст.228 КПК України, відповідно, свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, під час конфлікту, відвела ОСОБА_1 в сторону та коли вони вийшла вслід за ними, то побачили як останній лежить на землі і в нього з губи йде кров.

За результатом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 27.09.2017 року ( 11 год. 00 хв. - 11 год. 10 хв. та 12 год. 25 хв. - 12 год. 40 хв.), проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, відповідно, свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, вчинила конфлікт з ОСОБА_1 та нанесла йому ногою удар в щелепу в той час, як він лежав на землі.

Під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 р., останній впізнав ОСОБА_3 як особу, між якою 08.07.2017 р., на спортивному стадіоні ЗОШ №23, що за адресою:м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, із ОСОБА_1 виник словесний конфлікт.

За результатом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному стадіоні ЗОШ №23, що за адресою:м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, відвівши ОСОБА_1 в сторону, наніс йому удар в область нижньої щелепи та губи з правої сторони.

Згідно даних травмкарти №637 ХМЛ від 08.07.2017 р. ОСОБА_1 діагностовано: відкритий перелом верхньої щелепи? Дистракція різців верхньої щелепи.

Висновком судово-медичної експертизи №748 від 26.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, підборіддя справа, чисельних саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу на фоні крововиливу, наскрізної рани нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в центральній частині, перелому альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи.

Крововилив м'яких тканин підборіддя справа, наскрізна рана нижньої губи справа, крововилив слизової оболонки верхньої губи в центральній частині, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи могли утворитися від не менше ніж одно- чи дворазової дії тупих твердих предметів або предмету за механізмом «удар» (крововиливи), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Крововилив слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я.

Крововилив м'яких тканин підборіддя справа, наскрізна рана нижньої губи справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я.

Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, з врахуванням виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, найбільш ймовірним їх спричинення було від дворазової дії тупого твердого предмета. Утворення у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи скоріш за все відбулося при нанесені удару перпендикулярно щелепі.

Покази свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 ОСОБА_1 удару не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, зокрема показами свідків-очевидців події ОСОБА_6, ОСОБА_8, які прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу, яка, нанісши удар ногою у верхню щелепу ОСОБА_1, спричинила тілесні ушкодження, які узгоджуються між собою та із висновком судмедекспертизи, а також іншими доказами.

Як вбачається із даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 р. ОСОБА_1 просить прийняти міри до двох невідомих осіб. Які в ніч з 07.07.2017 на 08.07.2017 року, близько 00 год. на стадіоні школи №23 мікрорайону «Книжківці» м.Хмельницький, нанесли йому тілесні ушкодження, внаслідок чого зламали щелепу.

Разом з тим, в своїй заяві від 28.07.2017 року потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що ніяких претензій до ОСОБА_5, який розбив йому нижню губу з правової сторони, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З'ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, а його показання про те, що удару ОСОБА_1 він не наносив, суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину надано також додаткові матеріали, а саме: - постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 25.07.2017 р., - постанову про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи від 25.07.2017 р., - висновок експерта №813 від 27.07.2017 р., - висновок експерта №814 від 27.07.2017 р., - протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 р. (17 год. 42 хв. - 17 год. 48 хв) з відеозаписом на диску за участю потерпілого ОСОБА_1, - протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 р. ( 11 год. 35 хв. - 11 год. 40 хв) з відеозаписом на диску за участю свідка ОСОБА_6, - запити, які були відкриті сторонам 03.05.2018 р. в ході судового розгляду.

Разом з тим, такі матеріали були зібрані ще до судового розгляду, однак, всупереч ст.290 КПК України, не були відкриті стороні захисту, а тому суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази по справі.

При цьому, не може бути покладений в основу обвинувачення й висновок експерта №933 від 19.08.2017 року за результатом проведеної на підставі постанови слідчого від 25.07.2017 року судово-медичної експертизи, оскільки в основу такого висновку покладено дані висновків судмедекспертиз №813 та №814 від 27.07.2017 року.

Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме: - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7, так як до вказаних матеріалів ОСОБА_3 після завершення досудового слідства не було надано доступу, задоволенню не підлягає, оскільки, ст.290 КПК України зобов'язує прокурора або ж слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що і було зроблено. Будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_3 щодо ненадання або ж часткового ненадання матеріалів для ознайомлення заявлено не було, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому пом'якшує покарання.

Він характеризуються позитивно, має сім'ю, приймає активну участь у громадському житті мікрорайону, в якому проживає, працює механіком протезно-ортопедичних виробів в Хмельницькому державному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві.

Органом пробації складено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні та зроблено висновок про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Однак, ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині не визнав, відповідно, не розкаявся, заподіяної потерпілому шкоди не відшкодував.

За таких обставин по справі суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.«в» ч.1 Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_3 вчинив злочин до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має сина, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлений відносно нього батьківських прав та 06.06.2018 року подав суду заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону.

За таких обставин по справі, ОСОБА_3 на підставі п.«в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації підлягає задоволенню повністю на суму 3879 грн. 72 коп.,- вартість затрат лікарні за 9 ліжко днів, протягом яких ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 14614 грн. 52 коп. - фактично понесенні витрати на лікування, а в частині відшкодування моральної шкоди - в повному обсязі, на суму 8000 грн., оскільки суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних та фізичних страждань, які переніс ОСОБА_1, вважає, що саме така сума буде достатньою і необхідною для компенсації моральних страждань потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування цього покарання його звільнити.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 до обласного бюджету на р/р31550301231504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО815013, код ЗКПО 02004717 витрати Хмельницької обласної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3879 грн. 72 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14614 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, а всього 22614 грн. 52 коп.

В решті позову - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: