Ухвала суду № 75156387, 06.07.2018, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/839/18

Провадження № 4-с/685/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

встановив :

скаржник звернулася в суд із скаргою на рішення державного виконавця , мотивуючи його тим, що у провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ перебувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 30000 грн. Постановою державного виконавця від 7 червня 2018 виконавчий лист повернено стягувачеві без виконання, вказана постанова є незаконною, оскільки за боржником зареєстровані транспортні засоби, їх державним виконавцем оголошено в розшук, тому повернення виконавчого листа є передчасним.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, боржник та оскаржувана особа клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити .

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016 року Теофіпольським райсудом Хмельницької області видано виконавчий лист №685/1378/16 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс» на користь ОСОБА_1 30000 грн, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 07.06.2018 року на підставі п.7 ч1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернено виконавчий лист №685/1378/16 стягувачеві, оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Ст. 37 Закону передбачає випадки, коли виконавчий лист може бути повернено стягувачу.

В постанові про повернення виконавчого листа стягувачу, державний виконавець зазначає, що у боржника відкриті рахунки у фінансових установах, на кошти накладено арешт, однак платіжні вимоги про списання коштів поверталися без виконання, на місці реєстрації божника майна не розшукано. Разом з тим, суду не надано доказів виконання боржником своїх обов?язків та прав, передбачених ст 18 Закону, зокрема, чи відбиралися пояснення від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника за фактами невиконання рішення, чи встановлено державним виконавцем факт ухилення божника від виконання рішення, якщо встановлено, то чи звертався державний виконавець до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі – Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов’язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зв?язку з тим, що у боржника, крім транспортних засобів, які перебувають у розшуку, наявні рахунки у фінансових установах, державним виконавцем не надано суду доказів виконання ним вимог ст 18 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 1, 18, 37 Закону України “Про виконавче провадження», ст.19, 81, 450, 451 ЦПК України, районний суд

постановив :

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити .

Визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ у виконавчому провадженні №53315245 від 07.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною.

Зобов?язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ у виконавчому провадженні №53315245 від 07.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: