Рішення № 75156019, 05.07.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/432/18

Провадження №2-а/672/22/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Богдана Олексійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2018 року лейтенантом поліції інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорнооким Богданом Олексійовичем було винесено постанову серії БР №642746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідно до змісту постанови 23.03.2018 року о 11 год. 05 хв. по вул.Мендєлєєва в м.Городок ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП «Городоккомунсервіс», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, чим порушив п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни або посадові особи. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов'язані з недотриманням установлених правил у сфері порядку управління, громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, виконання яких входить до їхніх службових обов'язків.

Автомобільні дороги м.Городок не перебувають на балансі КП «Городоккомунсервіс». У зв'язку із цим КП «Городоккомунсервіс» та його посадові особи не несуть відповідальності за їх експлуатаційний стан, тому позивач, який працює на посаді головного інженера КП «Городоккомунсервіс», не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Линюк В.О. в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з?явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав та зазначив, що КП «Городоккомунсервіс» є самостійним суб'єктом господарювання на спільній власності територіальної громади м.Городка і перебуває в управлінні Городоцької міської ради згідно рішення від 22.02.2011 року №7 «Про створення комунального підприємства «Городоккомунсервіс».

Статут підприємства затверджений рішенням №10 сесії Городоцької міської ради від 17.05.2016 року. Зазначене підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням,інші реквізити.

Метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації об'єктів благоустрою, зеленого господарства, мереж водопостачання та водовідведення, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Городка.

Предметом діяльності підприємства (п.2.2.5 Статуту) є експлуатація і проведення поточних і капітальних ремонтів, реконструкція і модернізація об'єктів благоустрою, мереж з водопостачання.

Згідно з п.п.1 а)п.2.6 Правил благоустрою м.Городок до об'єктів благоустрою міста належать дороги, провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Однак ОСОБА_1, який станом на 23.03.2018 року виконував обов'язки директора КП «Городоккомунсервіс», не вжив заходів по ліквідації вибоїн по вул..Мендєлєєва в м.Городок, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Б.О. серії БР №642746 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, будучи посадовою особою КП «Городоккомунсервіс», відповідальною за експлуатаційний стан доріг, 23.03.2018 року о 11 год. 05 хв. по вул.Мендєлєєва в м.Городок порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п.3.1.1 - 3.1.2 ДСТУ 3587-97, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,82 м, шириною 0,63м, глибиною 0,1 м, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. .

Відповідно до ст.ст. 9,10,11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст і інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.»

Відповідно до п.п.1. ч.1 ст.21 цього ж Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

В силу вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

Пунктом 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року №198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п.2.1.1. Статуту КП «Городоккомунсервіс», яке перебуває в управлінні Городоцької міської ради, підприємство створене з метою забезпечення належної експлуатації об'єктів благоустрою, зеленого господарства, мереж водопостачання і водовідведення, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Городок Хмельницької області.

Таким чином КП «Городоккомунсервіс» не є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за безпеку дорожнього руху.

Відповідно до довідки КП «Городоккомунсервіс» від 12.06.2018 року дороги в м.Городок на балансі підприємства не перебували та не перебувають.

Таким чином за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідає орган місцевого самоврядування, яким в м.Городок є Городоцька міська рада.

КП «Городоккомунсервіс» може виконати роботи по ремонту доріг в м.Городок лише у разі надання Городоцькою міською радою відповідного доручення та фінансування проведення цих робіт.

Однак відповідачем не доведено у суді, що таке доручення на проведення ремонтних робіт Городоцькою міською радою надавалось КП «Городоккомунсервіс» і відповідно чи були виділені кошти на такі роботи, що стало підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 242, 243, 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Богдана Олексійовича серії БР № 642746 від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К.Сакенов