Ухвала суду № 75155873, 06.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7187/17

н/п 6/766/489/18

УХВАЛА

06.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання документа за №766/7187/17 від 13.05.2017 року до виконання.

В обґрунтування зазначив, що 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області задоволено заяву АТ «Херсонська ТЕЦ» та видано судовий наказ за №766/7187/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 11403,84 грн. основного боргу та 800,00 грн. судового збору. Судовий наказ набрав чинності 02.06.2017 року. Судовий наказ був виданий судом представника стягувача лише 04.05.2018 року, тобто через одинадцять місяців після набрання ним законної сили. У судовому наказі зазначено строк пред’явлення до виконання один рік з набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по квітень 2017 року в сумі 11403,84 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Як зазначено в судовому наказі строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.

Судовий наказ набрав чинності 02.06.2017 року та видано стягувачу 04.05.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №766/7187/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по квітень 2017 року в сумі 11403,84 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська