Вирок № 75155523, 02.07.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/611/18

Провадження № 1-кп/649/109/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 19.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018230110000168 від 15.05.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2018 приблизно о 16.00 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з шкіряного гаманця чорного кольору, який знаходився на полиці відкритої шафи, грошові кошти у сумі 800 грн., після чого покинув домоволодіння та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.05.2018 приблизно о 06.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI" моделі "Y560 L01" чорного кольору, який перебував на дерев'яному столі у цій кімнаті, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1639-МТ від 01.06.2018 станом на 11.05.2018 становить 1666 грн. 66 коп., власником якого є ОСОБА_2, після чого покинув домоволодіння та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

19.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти у сумі 800 гривень (4 купюри номіналом 200 гривень) - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №1639-МТ від 01.06.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 19.06.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018230110000168 від 15.05.2018 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: грошові кошти у сумі 800 гривень (4 купюри номіналом 200 гривень) - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3