Ухвала суду № 75154660, 04.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1885/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І.В.Номер провадження 11-сс/788/193/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Петльованого В.В.,

власника майна - ОСОБА_3,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Безсменова В.М. погоджене з прокурором прокуратури Сумської області Алтуховим О.В. та накладено арешт на вилучене 24 квітня 2018 року в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_1, майно, а саме, телевізор «LG» модель 42LB620V, серійний номер 410RABX90733.

В задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на тримач для сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім-карту серійний номер НОМЕР_3, на номер мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати, що вилучений під час обшуку телевізор є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження і може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження, однак, на підтвердження того, що вилучені під час обшуку тримач для сім-карти та сім карта мають відношення до кримінального провадження №12017100050011992, слідчим доказів не надано.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в порушення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення конкретних моделей телевізорів марки «Samsung» та «LG», а також моніторів відповідних марок, працівниками СУ ГУНП в Сумській області було опечатано та вилучено телевізор марки «LG» модель 42LB620V серійний номер 410RABX90733, який був відсутній в переліку відшуканого слідчим майна, і який належить їй особисто, і купувався ще три роки назад в інтернет-магазині.

Також апелянт зазначає, що оскільки вилучений під час обшуку телевізор не був зазначений в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, за відсутності жодних даних вважати, що саме вказана модель телевізору стосується кримінального провадження №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та що даний телевізор був предметом вчинення злочину, в задоволенні клопотання слідчого про його арешт слідчий суддя повинен був відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, з клопотання слідчого та наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України (а.п.4-6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «ОСОБА_14» на заявлену суму 179577,97 доларів США та ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_2, які належать ФОП ОСОБА_11, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10 квітня 2018 року, 222790 грн. та 223556 грн. 80 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

24 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

24 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді (а.п. 13), у квартирі по АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та належить на праві власності його доньці ОСОБА_3, було проведено обшук, під час якого було виявлено вищезазначений телевізор марки «LG», тримач для сім карти та сім-карту (а.п.21-23).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий посилався на те, що вилучене 24 квітня 2018 року під час обшуку майно має силу речових доказів у кримінальному провадженні і накладення на нього арешту необхідно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення.

Розглянувши вказане клопотання слідчого та частково його задовольняючи, слідчий суддя дійшов висновку що вилучений телевізор є речовим доказом, має доказове значення для кримінального провадження і може бути доказом під час досудового розслідування, на нього необхідно накласти арешт з метою збереження.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним , оскільки слідчим суддею не було зазначено які ж саме обставини були враховані при прийнятті такого рішення, при цьому не зазначив, які матеріали додані до клопотання дають підстави це стверджувати.

Так, зі змісту заявлених ІП «І-АР-СІ» та ІП «ОСОБА_14» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 цивільних позовів, як містяться в матеріалах даного провадження, вбачається, що останні підозрюються у незаконному заволодінні майном зазначених товариств, а саме моніторів марки «LG» та телевізорів марки «LG» відповідних моделей, однак телевізор «LG» моделі 42LB620V у вказаному переліку не зазначено, на що обґрунтовано посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчим суддею було досліджено заяву власника майна ОСОБА_3, в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що тримач для сім-карти та сім карта належать її чоловікові, а телевізор три токи тому назад вони купували в інтернет-магазині, однак не надано вказаним запереченням правової оцінки та не зазначено, якими доказами спростовуються такі твердження власника майна ОСОБА_3, в той час як з наявного в матеріалах провадження протоколу допиту свідка від 24 квітня 2018 року (а.п.31-32) вбачається, що про вказані обставини остання вказувала і під час проведення обшуку та вилучення з її квартири вказаного майна.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному випадку арешт майна не має ніякого правового підґрунтя, а сама по собі обставина підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки телевізорів марки «LG», не може слугувати правовою підставою для накладення арешту на телевізор тієї ж марки, який було вилучено за місцем проживання доньки підозрюваного - ОСОБА_3

Будь-які докази того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, матеріали даного провадження не містять, що мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів вважає що доданими до клопотання матеріалами не доведено необхідність накладення арешту на вилучений в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_1 телевізор «LG» модель 42LB620V, серійний номер 410RABX90733, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і відповідно до п.2 ч.1 ст.409, п.п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі за недоведеності необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області Безсменову В.М. в задоволенні клопотання про накладення арешту на речі, вилучені 24 квітня 2018 року під час обшуку, за адресою АДРЕСА_1, а саме, на тримач для сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», сім-карту серійний номер НОМЕР_3 на номер мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 та телевізор «LG» модель 42LB620V, серійний номер 410RABX90733.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.