Рішення № 75154415, 04.07.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/518/18 Провадження № 2/584/353/18

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 21.12.2010 між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 4576 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку на суму 30 тис. грн. зі сплатою 3% річних, а також договір № 310/4576 про надання послуг по супроводженню зазначеного кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зазначеного кредитного договору, 21.12.2010 між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», ОСОБА_3 та позивачем у справі було укладено договори поруки, відповідно до яких останні виступили поручителями по кредитному договору від 21.12.2010 № 4576.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16.10.2014 у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» в солідарному порядку було стягнуто з ОСОБА_3 та сторін у справі заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 12751,46 грн. та понесені судові витрати. Зазначене рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця від 28.03.2018 було закінчено виконавче провадження про стягнення зазначеного боргу у зв’язку з повним виконанням рішення суду.

З позивача було стягнуто 6810,19 грн. заборгованості та 681,07 грн. виконавчого збору.

Посилаючись на зазначене, просила стягнути з відповідача в порядку регресу 7491,26 грн., а також судові витрати.

Також подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з’явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати за її відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнана.

У відповідності до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підтверджено матеріалами справи те, що 21.12.2010 між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 4576 про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку на суму 30 тис. грн. зі сплатою 3% річних, а також договір № 310/4576 про надання послуг по супроводженню зазначеного кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зазначеного кредитного договору, 21.12.2010 між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», ОСОБА_3 та позивачем у справі було укладено договори поруки, відповідно до яких останні виступили поручителями по кредитному договору від 21.12.2010 № 4576.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16.10.2014 у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» в солідарному порядку було стягнуто з ОСОБА_3 та сторін у справі заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 12751,46 грн. та понесені судові витрати. Зазначене рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби від 28.03.2018 було закінчено виконавче провадження про стягнення у солідарному порядку боргу в розмірі 12751,46 грн. у зв’язку з повним виконанням рішення суду. При цьому, з позивача було утримано 6810,19 грн. заборгованості та 681,07 грн. виконавчого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що таке визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом.

На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 553, 556 ЦК України ст.ст. 141, 142, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) 7491 грн. 26 коп. в порядку регресу, 352 грн. 40 коп. судового збору, а всього : 7843 грн. 66 коп. (сім тисяч вісімсот сорок три гривні шістдесят шість копійок).

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору, внесеного на рахунок 31218206700278, отримувач – Путивльський районний суд Сумської області, код отримувача 37235451, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО отримувача – 837013, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/Путивльський районний суд Сумської області, сплаченого згідно квитанції № 0.0.1015828904.1 від 19.04.2018.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4