Постанова № 7515441, 19.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-17159/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стирана В.В.

при секретарі                                                  Цургановій Г.В.

за участю:

представника позивача                                        Заїка О.С.

представника відповідача                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до

Приватного підприємства «Чіно»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Чіно» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач не виконує свої зобов’язання щодо сплати до бюджету, а саме податку на прибуток та комунального податку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 26.05.2009 року на загальну суму 1031,23 гривен.

Використані податковим органом засоби примусового погашення податкового боргу не дозволили ліквідувати заборгованість підприємствами перед бюджетом та мобілізувати кошти.

Просив стягнути з відповідача на користь місцевого та Державного бюджету України суму податкової заборгованості у сумі по податку на прибуток – 691,23 гривен, по комунальному податку – 340 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – повідомлення про виклик до суду в газеті «Работа и обучение в Мариуполе» №44 від 10.11.2009 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

ПП «Чіно» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради Донецької області, про що свідчить копія свідоцтва за №653299 від 03.10.2006 року.

Підприємство знаходиться на податковому обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 04.10.2006 року.

Відповідач також є платником податків та зборів, передбачених ЗУ «Про систему оподаткування».

По податку на прибуток заборгованість виникла з наступних підстав.

Як свідчить акт перевірки №2233/23-111/34550755 від 19.12.2008 року позивачем встановлено порушення підприємством податкового законодавства, а саме порушення терміну подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал та півріччя 2008 року.

На підставі акту перевірки було сформовано та направлено відповідачеві податкове повідомлення-рішення від 08.01.2009 року за №0000022300/0, згідно якого підприємству донараховано за основним платежем 12 гривень та нараховано суму податкового зобов’язання у вигляді штрафної (фінансової санкції) на загальну суму 680 гривень.

Указане повідомлення-рішення було отримано директором підприємства 08.01.2009 року.

Відповідно до акту перевірки №552/15-001/34550755 від 21.04.2009 року позивачем встановлено порушення підприємством податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата згідно повідомлення-рішення №0002291500/0 від 21.04.2009 року.

Згідно указаного повідомлення-рішення підприємству нараховано суму податкового зобов’язання у вигляді штрафної (фінансової санкції) на загальну суму 0,2 гривень.

Залишок несплаченої пені складає 0,03 гривень.

Заборгованість з комунального податку виникла з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки №2233/23-111/34550755 від 19.12.2008 року позивачем встановлено порушення підприємством податкового законодавства, а саме не надання розрахунку з комунального податку за 1 квартал 2008 року та 2 кварталу 2008 року – граничний строк подання.

На підставі акту перевірки було сформовано та направлено відповідачеві податкове повідомлення-рішення від 08.01.2009 року за №0000042300/0, згідно якого підприємству нараховано суму податкового зобов’язання у вигляді штрафної (фінансової санкції) на загальну суму 340 гривень.

Указане повідомлення-рішення було вручено особисто директору підприємства.

22.01.2009 року відповідачеві направлена перша податкова вимога №1/35, яка підприємством отримана не була, про що складений акт, податкова вимога розміщена на дошці об’яв.

24.02.2009 року відповідачеві направлена друга податкова вимога №2/72, яка також не була вручена, про що складений акт, податкова вимога розміщена на дошці об’яв.

Податковим органом було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Згідно до розрахунку податкової заборгованості підприємства, загальна заборгованість з податку на прибуток складає 691,23 гривень, з комунального податку – 340 гривень.

Таким чином, остаточний розмір заборгованості перед бюджетами складає 1031,23 гривень.

Заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Кожен, відповідно до ст. 67 Конституції України зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов’язкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни.

Крім того, ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів.

Як визначено ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган приймає відповідні заходи щодо стягнення податкового боргу.

Позивачем вірно та в повному обсязі здійснено необхідних дій щодо погашення заборгованості позивача.

Отже, в судовому засіданні повністю доведено факт не сплати відповідачем належних сум до бюджету. В свою чергу, наявність такого боргу завдає шкоди економічним інтересам держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст.ст. 2, 50 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 5, 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства «Чіно» про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Чіно» (87503, Донецька область м. Маріуполь, вул. Київська, 35/74, ЄДРПОУ 34550755, р/р 26003301362629 у Орджонікілзевській філії ПІБ, МФО 334389):

податкову заборгованість з податку на прибутку в сумі 691 (шістсот дев’яносто один) гривень 23 копійки на користь бюджету (код платежу 11021000, на р/р 31115009700054, отримувач державний бюджет Орджонікідзевіського району м. Маріуполя, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34686694),

податкову заборгованість з комунального податку в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь бюджету (код платежу 16010200 на р/р 33219828700054, отримувач державний бюджет Орджонікідзевіського району м. Маріуполя, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34686694).

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19 листопада 2009 року.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.