Ухвала суду № 75154374, 05.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/237/17

1-кп/583/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200060000834 від 10.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення слідчого експерименту, проведення якого доручити слідчому Охтирського ВП за участю обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Крім того, захисник також заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи, оскільки на її думку висновок експерта №21 від 08.01.2017 р. не узгоджується між собою і позбавляють цей висновок доказового значення, та призначення судової автотехнічної експертизи з метою з’ясування всіх обставин справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання, законного представника потерпілого та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

При вирішенні зазначених клопотань суд враховує, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент за участю водія – обвинуваченого ОСОБА_1, а також виходячи з принципів, передбачених ст.7 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання про проведення слідчих дій з метою дотримання положень КПК України.

В частині призначення судової автотехнічної експертизи, то оскільки вказані в клопотанні захисника питання не вирішувалися в ході досудового розслідування, з метою дотримання положень ст.7 КПК України, суд вважає можливим клопотання задовольнити та за наслідками проведеного слідчого експерименту призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В частині вирішення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає, що воно належним чином не обґрунтоване стороною захисту, будь-яких документальних доказів щодо її призначення не надано, тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12016200060000834 від 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_1, з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

В ході слідчого експерименту з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_1 відтворити всі дії, обстановку та обставини дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.10.2016 року, за необхідності провівши досліди чи випробування.

За результатами проведення слідчого експерименту скласти відповідні протоколи.

Прокурор зобов’язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх до суду.

Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 16 липня 2018 року.

За наслідками проведеного слідчого експерименту призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можна встановити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, у момент зіткнення на підставі даних спідометру? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, безпосередньо до зіткнення з автомобілем «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2?

2) Яка була швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_3, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3) Чи можна встановити швидкість руху автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, у момент зіткнення на підставі даних спідометру? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, безпосередньо до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1?

4)Яка була швидкість автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5) Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2? Якщо так, то за скільки метрів до місця знаходження автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1?

6)Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то за скільки метрів до місця знаходження автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2 ?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, реально оцінити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці та визначити момент виникнення небезпеки?

8)Чи мав водій автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) Чи є невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6?

10) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Suzuki Geo Tracker», державний номер НОМЕР_2, в частині вказаного ним положення його автомобіля відносно осьової лінії дорожньої розмітки перед початком маневру праворуч та гальмування?

11) Чи могло різке гальмування (сильний різкий натиск на педалі) привести до блокування коліс автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, втрати водієм керування та заносу автомобіля?

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Направити експертам матеріали кримінального провадження №583/237/17 провадження №1-кп/583/9/18, в якому маються необхідні вихідні дані.

Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи протягом двох місяців, яку виконати в строк до 15 вересня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Відкласти судовий розгляд до виконання експертизи.

Копію ухвали направити в Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області до виконання в частині проведення слідчого експерименту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7