Рішення № 75154344, 05.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1601/18

Провадження № 2/577/756/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 27.10.2014 року (далі Генеральна угода), що утворилася станом на 03.04.2018 року, загальною сумою 52401 грн. 92 коп.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаної угоди відповідач отримав кредит в розмірі 16198,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватись у період з 1 по 25 число кожного місяця. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Кредитний договір.

Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені та штрафу, відповідач не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про невручення (а.с.46). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із представлених доказів вбачається, що 27.10.2014 року між сторонами була укладена Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.8). Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених угодою, а у випадку порушення зазначеної угоди — штрафних санкцій, ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 03.04.2018 року, становить 52401 грн. 92 коп. (а.с.6).

При цьому пеня і комісія підраховані загальною сумою, хоча за своїм правовим визначенням є різними платежами. Слід також зазначити, що позов не містить посилання на умови за яких відповідач повинен сплачувати комісію, а представлений розрахунок — окремої суми.

Оскільки суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і на підставі представлених доказів (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України), то позов в частині стягнення пені та комісії, що визначені однією сумою, задоволенню не підлягає за недоведеністю вимог.

З огляду на викладене загальна сума заборгованості буде становити 28452,08 грн. (52401,92 грн. - загальна сума заборгованості за кредитом — 23949,84 грн. - заборгованість за пенею та комісією).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 27.10.2014 року загальною сумою 28452 грн. 08 коп., що утворилася станом на 03.04.2018 року, а також судові витрати — 956 грн. 70 коп., всього ж 29408 грн. 77 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Кравченко В. О.