Ухвала суду № 75153728, 05.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21066/15-ц

Провадження №2/522/467/18

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача – Одеська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в 2015 році надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача – Одеська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, який був прийнятий та відкрито провадження згідно ухвали суду від 21.12.2017р.

У судовому засіданні протокольною ухвалою у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача – Одеська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення, у зв’язку зі смертю ОСОБА_5, його було замінено правонаступником – ОСОБА_1.

ОСОБА_1 26.03.2018 року звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача – Одеська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення було залишено без руху.

23 травня 2018 року позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2018 року було подано до суду заяву про зміну підстав позову в новій редакції, згідно якої вона та ОСОБА_2 пред’явили вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Одеська міська рада, та просили:

- визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування приміщенням №13 в будинку №25 по вулиці Кутузакія (Ленінградська) у м. Одесі;

- виселити відповідачів з приміщення №13 в будинку №25 по вулиці Кутузакія (Ленінградська) у м. Одесі;

- зобов’язати відповідачів вивільнити приміщення №13 в будинку №25 по вулиці Кутузакія (Ленінградська) у м. Одесі від речей і передати протягом трьох днів приміщення позивачу ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування приміщенням №13 в будинку №25 по вулиці Кутузакія (Ленінградська) у м. Одесі відповідно до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 07.04.1989 року №170, яке є чинним;

У судовому засіданні 23.05.2018 року суд протокольно залучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості спадкоємця ОСОБА_5, також згідно ст.48-49 ЦПК України прийняв до розгляду заяву позивачів про зміну підстав позову та доповнень предмету позову. Розгляд справи був відкладений на 05.07.2018 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги уточнені підтримали.

Представника обох відповідачів – ОСОБА_6 у судовому засіданні просила закрити провадження у даній справ, при цьому посилалась на те, що спір за тих саме обставин вже розглядався судом та наявне рішення від 10.09.2015 року (справа 522/18132/14-ц), яке не оскаржувалось.

Представник позивачки заперечувала проти закриття провадження у даній справі, посилалась на те, що у даному випадку порушені права саме позивачів та підстав для закриття не має.

У судове засідання не з’явились ОСОБА_2 та представник третьої особи – Одеської міської ради, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Позивачка надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності позивача та представника третьої особи, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів.

З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. перебувала справа №522/18132/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Одеської міської ради, в якому просили:

- виселити з приміщення № 13 буд. 25 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших мешканців, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання іншого житлового приміщення в м. Одесі;

- вселити ОСОБА_5 в приміщення № 13 по вул. Ленінградській, буд. 25 в м. Одесі при участі Одеської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів м. Одеси № 170 від 07.04.1989 року;

- визначити статус приміщення № 13 буд. 25 по вул. Ленінградській м. Одеси;

- судові витрати по справі покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року було відмовлено у задоволенні позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Між тим, порівнявши позовні вимоги обох справ, суд вбачає, що останні відрізняються за своїм змістом та заявлені з різних підстав, а отже відсутнє рішення суду ухвалене з приводу спору між тими же сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1,3, 42, 48, 76, 89, 197, 198, 223, 247, 260, п.3 ч.1 ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.