Рішення № 75153242, 18.04.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3148/17

провадження №2/504/791/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2, грошову суму в розмірі 6727,13 грн., мотивуючи це тим, що 11.12.2014 року на автодорозі Одеса – Южний відбулась ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ман» д.н.з. ВМ 5114АР під керуванням ОСОБА_3, останнього постановою суду визнано винним у скоєні ДТП. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» здійснила страхове відшкодування в розмірі 6727,13 грн. З метою отримання виплати в порядку регресу страхова компанія звернулась із претензією до винуватця ДТП - ОСОБА_3, однак з відповіді на претензію, стало відомо, що ОСОБА_3, здійснив у добровільному порядку відшкодування потеплілій особі - ОСОБА_2 в сумі 10836,40 грн. У зв’язку з тим, що відповідач безпідставно отримав відшкодування збитків, заподіяних його автомобілю внаслідок ДТП, позивач вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с.24,29/.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року на 43 км. 300 м. автодорозі М-28 Одеса-Южний, сталось ДТП між транспортними засобами марки «MAN» під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_2, про що свідчить довідка про дорожньо – транспортну пригоду №9474057 /а.с.8/

Відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 12.01.2015 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с.9/.

Згідно із звітом №548/15, складеного 03.01.2015 року, з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, вартість матеріального збитку становить 7697,43 грн., вартість відновлювального ремонту складає 10837,62 грн./а.с.17-32/.

13.03.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування, зазначивши, що взаєморозрахунки між страхувальником та заявником не проводились /а.с.14/.

Згідно із страховим актом №140000021971 від 26.03.2015 року, сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті ОСОБА_2, становить 6727,13 грн. /а.с.34/.

Відповідно до платіжного доручення №3Р015709 від 27.03.2015 року, позивач перерахував страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 6727,13 грн. /а.с.35/.

З відповіді на претензію, вбачається, що ОСОБА_3, за домовленістю з постраждалою особою – ОСОБА_2, 19.01.2015 року перерахував кошти для відшкодування вартості проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 10836,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.339341293.1 від 19.01.2015 року /а.с.37-38/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до п.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно набув страхові відшкодування в розмірі 6727,13 грн., які підлягають стягненню з нього в користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.988,1166,1188,1191,1212,1213 ЦК України, ст. 9,27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. ст.ст. 141,223,247,259, 263-265, 268, 272, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 24175269), грошову суму в розмірі 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) гривень 13 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 24175269), суму сплаченого судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Вінська