Постанова № 75153002, 05.07.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2556/18 Провадження № 3/500/702/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, що народився 17 липня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406656, складеного інспектором роти 5 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 29.04.2018 р. о 00:40 годині у м. Ізмаїл по пр. Суворова, 378 керував транспортним засобом BMW 730D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння за згодою водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0550 у присутності двох свідків, результат огляду – 0,58 ‰. В протоколі також зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надавав пояснення, що того дня поліцейські зупинили його у зв’язку з вчиненою ним перед цим ДТП. Після зупинки йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння із застосуванням технічного засобу. У присутності двох понятих він продув трубку, внаслідок чого технічний засіб показав результат 0,58 ‰, з яким він не погодився, та почав просити провести його огляд у лікарні, оскільки в той день він алкоголь не вживав. Але поліцейські пояснили йому, що вони викликали слідчо-оперативну групу, і вже слідчий направить його на медичний огляд. Так і сталося. Після приїзду на місце слідчо-оперативної групи та огляду місця події слідчий направив його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп’яніння. За наслідками огляду в медичному закладі було встановлено, що він тверезий, та був складений відповідний акт про це. У зв’язку з цим він просить суд закрити провадження, оскільки він насправді у стані сп’яніння не перебував.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду лікаря - анестезіолога комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» та 29.04.2018 року о 03 год. 05 хв. ним проводився медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного сп’янінні.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 29.04.2018 року біля 00 год. 30 хв. від чергового Ізмаїльського МВ ГУНП в Одеській області отримав інформацію про вчинене ДТП. Виїхавши на місце при виїзді з м.Ізмаїла по пр. Суворова де знаходився автомобіль БМВ та водій ОСОБА_2 з співробітниками поліції. На місці був оглянутий вказаний автомобіль. Після цього проїхали на місце можливого вчинення ДТП, а саме перехрестя пр.Суворова та вул. Осипенка, де було оглянуто місце ДТП. ОСОБА_2 при цьому не був згоден з результатами огляду на стан сп’яніння проведеного на місці співробітниками поліції і в зв’язку з цим, було виписано направлення на проходження відповідного медичного огляду в лікарні. Після проходження медичного огляду на стан сп’яніння в комунальній установі «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» було отримано висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано тверезим.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0550, у ОСОБА_2 29.04.2018 р. о 01:10 год. виявлено алкоголь у розмірі 0,58 ‰.

Ці обставини також підтверджуються письмовими поясненнями осіб, у присутності яких був проведений огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поясненнями самого ОСОБА_2

Таким чином дослідженими доказами підтверджується той факт, що при огляді ОСОБА_2 у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0550 – у останнього було виявлено алкоголь в розмірі 0,58 ‰. Ця обставина не заперечується і самим притягуваним.

Але при вирішенні питання про доведеність вини притягуваного ОСОБА_2 в даному випадку також слід звернути увагу на такі обставини та положення чинного законодавства, що регулює порядок проведення огляду на стан сп’яніння.

Так, порядок проведення огляду особи на стан сп’яніння встановлений ст. 266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Такі ж положення передбачені і п. 7 Інструкції.

Крім того, згідно п. 8 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп’яніння учасників цієї пригоди є обов’язковим у закладі охорони здоров’я.

Відповідно до висновку від 16.05.2018 р., складеного інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8, 29.04.2018 р. близько 00:30 год. в м. Ізмаїлі по вул. Осипенко, кут пр. Суворова водій ОСОБА_2, починаючи рух на тротуарі заднім ходом, в порушенням вимог п.п. 11.13., 10.9 ПДР, не впевнився в безпеці своїх дій, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, який знаходився на зазначеному тротуарі позаду автомобіля, в результаті чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час проведення перевірки за вказаним фактом наїзду на пішохода ОСОБА_9 водієм ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, а також ОСОБА_2 був відразу ж направлений до закладу охорони здоров’я для проведення його огляду на стан сп’яніння, що підтверджується відповідним направлення від 29.04.2018 р., виданого слідчим.

Відповідно ж до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2018 р., складеного лікарем КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» ОСОБА_4, станом на 29.04.2018 р. на 03:05 год., ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. А згідно результату тесту із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBE 0013, рівень алкоголю у ОСОБА_2 станом на 29.04.2018 р. на 03:05 год. становив 0,00 ‰.

Таким чином, аналіз наведених доказів дає підстави суду для висновку про підтвердження посилань притягуваного ОСОБА_2 про те, що він був зупинений поліцейськими у зв’язку з вчиненням ним наїзду на пішохода, а також про те, що після його огляду на стан сп’яніння на місці зупинки поліцейськими із застосуванням спеціального технічного засобу, останньому на його прохання повідомили, що його огляд у закладі охороні здоров’я буде проведений за направленням слідчого, оскільки з наведених доказів випливає, що таке направлення згодом дійсно було видано слідчим, та ОСОБА_2 був оглянутий на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, у зв’язку з проведенням перевірки за фактом ДТП, що мала місце перед зупинкою ОСОБА_2 поліцейськими.

В письмових же поясненнях свідків, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп’яніння на місці зупинки поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів, не містяться відомості про те, що після огляду на місці зупинки поліцейськими ОСОБА_2 не просив провести його огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я. Більше того, з цих пояснень свідків та з результату огляду вбачається, що ОСОБА_2 відмовився підписати протокол огляду.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_2 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Отже, з досліджених судом доказів випливає та обставина, що після огляду ОСОБА_2 на місці зупинки поліцейськими із застосуванням спеціального технічного засобу, останній на його прохання в силу ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції, мав бути направлений для огляду на стан сп’яніння у заклад охорони здоров’я. Більше того, з п. 8 Інструкції випливає, що він мав бути відразу направлений для огляду на стан сп’яніння у заклад охорони здоров’я, у зв’язку з перевіркою факту ДТП.

Але в порушення чинного законодавства ОСОБА_2 відразу після його огляду на місці зупинки на його прохання не був направлений поліцейськими для огляду у заклад охорони здоров’я, та поліцейським відразу, не дочекавшись результату такого огляду у закладі охорони здоров’я, був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це вказує на те, що був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп’яніння поліцейськими на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу 29.04.2018р. о 01:10 год. слід вважати недійсним.

Інших належним доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 29.04.2018 р. о 00:40 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння суду надано не було. Більше того, згідно проведеного на підставі п. 8 Інструкції в той же день о 03:05 год. огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я у зв’язку з перевіркою за фактом ДТП ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Таким чином, враховуючи, що не надано належних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп’яніння, суд доходить висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_2 нікому керування не передавав, та, по-третє, встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння та пройшов такий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10