Рішення № 75152914, 02.07.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3014/18

Провадження № 2/500/2249/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2001 року між ними та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 6133 відповідно до Закону України «Про товарну біржу». Проте згідно норм цивільного законодавства, які діяли на момент укладення договору, такий договір повинен бути нотаріально посвідчений. Згідно укладеному між ними договорі вони домовились щодо усіх істотних умов і, оскільки, умови вказаного договору купівлі-продажу було виконано сторонами, позивачі просили визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі до судового засідання не з’явились, просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна 21 лютого 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали квартиру № 7, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції (нині Михайлівська), 10 «а» (а.с. 5-6).

Вказаний договір було посвідчено представництвом Одеської товарної біржі у м. Ізмаїл 21 лютого 2001 року за № 6133.

Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або часткова виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Станом на 2016 р. договір нотаріально не посвідчено.

Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивач не знав про порушення свого права, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку позовної давності поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 47, 48, 62, 71, 80, 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 258, 259, 264, 265, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк позовної давності звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1, що діяла від свого імені, та від імені і в інтересах своєї дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяла від свого імені, та від імені і в інтересах своєї дочки ОСОБА_5, посвідчений представництвом Одеської товарної біржи у м. Ізмаїл 21 лютого 2001 року, номер № 6133.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 639669, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.05.2001 року, право власності на 2/3 частки квартири № 7, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд.10 «а».

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 655868, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 22.03.2010 р., право власності на 1/3 частки квартири № 7, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд.10 «а».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_6