Ухвала суду № 75152321, 25.06.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1713/16-к

Номер провадження 1-кс/530/137/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області скаргу представника публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016170000000010 за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року представник публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016170000000010 за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ» або Товариство) зверталося із заявою № 130-12-12/5820 від 30.10.2015 року до СУ УМВС України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення (далі - Заява) про захист інтересів держави в особі ПАТ «ДПЗКУ» шляхом надання правової оцінки діям колишнього директора Приватного підприємства «Паритет» (далі - ГІП «Паритет») ОСОБА_2, який зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном ПАТ «ДПЗКУ» на суму 350 000,00 грн. В Заяві зазначалося, що 14.03.2013 р. між ПАТ «ДПЗКУ (покупець) та Приватним підприємством «Паритет» (постачальник) було укладено Договір поставки зерна майбутнього врожаю № К002ПОЛ-Ф (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар (сільськогосподарську продукцію: зерно кукурудзи 3 класу у кількості 500,00 метричних тон), а останній зобов'язувався прийняти та оплатити його (п. 1.1 Договору). На виконання умов Договору 14.03.2013 р. між постачальником та ПАТ «Страхова компанія «Страхові гарантії» було укладено Договір комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 000046/06/13_Кв. Крім того, між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «Паритет» укладався договір застави майбутнього врожаю від 18.03.2013 року. Згідно п. 1.5 договору застави майбутнього врожаю від 18.03.2013 року встановлено, що предметом застави є майбутній урожай кукурудзи 3-го класу, 2013 року, вирощений на полях, загальною площею 196, 4 га. Факт виконання ПАТ «ДПЗКУ» договірних зобов'язань по здійсненню попередньої оплати на суму 350 000,00 грн. підтверджується наявними копіями платіжних доручень № 36 від 03.04.2013 р., № 34 від 03.04.2013 р. та № 937 від 10.07.2013 року. В порушення умов Договору в термін до 01.11.2013 р. ПП «Паритет» не було поставлено ПАТ «ДПЗКУ» товар (зерно кукурудзи 3 класу у кількості 500.00 метричних тон). 04.12.2013 р. ПАТ «ДПЗКУ» на дві адреси ПП «Паритет» було направлено лист-вимогу № 976-02/12, згідно якої Товариство повідомляло ПП «Паритет» про відмову від подальшого виконання ним зобов’язань по Договору та вимагав від ПП «Паритет» протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього листа-вимоги повернути суму попередньої оплати в розмірі 350 000,00 грн. Наявний факт підтверджується Рішенням Господарського суду Полтавської обл. у справі № 917/94/14 від 18.03.2014. Разом з тим страхового випадку неврожаю кукурудзи згідно умов Договору 14.03.2013 р. між постачальником та ПАТ «Страхова компанія «Страхові гарантії» встановлено не було. Врожай кукурудзи, який перебував у заставі відповідно до договору застави майбутнього врожаю від 18.03.2013 року ПП «Паритет» реалізував на користь третіх осіб, а саме ТОВ «Агротрейд». Враховуючи викладене є наявні підстави вважати, що ПП «Паритет» мало змогу виконати договірні зобов’язання перед ПАТ «ДПЗКУ». Однак, колишній директор ГІП «Паритет» ОСОБА_2 отримані кошти від ПАТ «ДПЗКУ» в розмірі 350 000, 00 грн. використав у власних цілях, а заставне зерно кукурудзи реалізував на користь третіх осіб, чим спричинив збитки Товариству у розмірі 350 000, 00 грн. З присудженої до стягнення на користь ПАТ «ДПЗКУ» суми у розмірі 350 000, 00 грн. передплати, на сьогоднішній день з боржника не стягнуто жодної суми грошових коштів. Вжиті заходи примусового стягнення органами Державної виконавчої служби України та ліквідаторів в межах справи про банкрутство ПП «Паритет» виявилися безрезультатними. Вказане свідчить, що колишній директор ПП «Паритет» ОСОБА_2 вжив всіх заходів щодо виведення активів із ПП «Паритет» щоб в подальшому не виконувати взятих на себе господарських та фінансових зобов’язань перед ПАТ «ДПЗКУ». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2012 р. № 857 «Питання надання у 2012 році державних гарантій для фінансування проектів у сфері сільського господарства» ПАТ «ДПЗКУ» отримало дозвіл на залучення запозичень від Експортно-імпортного банку ОСОБА_3 під державні гарантії в сумі 3 млрд доларів США (еквівалентній 24 млрд грн) під державні гарантії для фінансування проектів у сфері сільського господарства в рамках виконання положень Меморандуму про взаєморозуміння. Тобто, держава в особі Уряду України, ухваливши відповідний підзаконний нормативний акт, визначила ПАТ «ДПЗКУ» безпосереднім виконавцем китайсько-українських домовленостей та, виступивши гарантом, погодила механізм співпраці у цьому напрямку .Відповідно до умов Кредитного договору № ВLА201209 всі надходження за кредитом повинні використовуватися ПАТ «ДПЗКУ» з метою придбання сільськогосподарської продукції у виробників для наступного продажу китайському імпортеру (Китайській національній корпорації машинної промисловості і генеральних підрядів ) згідно з комерційними контрактами, укладеними на виконання Генерального договору про співпрацю, фінансування виробничих витрат, або з будь-якою іншою метою, погодженою Експортно- імпортним банком ОСОБА_3. З метою виконання своїх обов’язків щодо поставок китайському імпортеру сільськогосподарської продукції згідно з комерційними контрактами, укладеними на виконання Генерального договору про співпрацю, ПАТ «ДПЗКУ» за кредитні кошти здійснено закупівлю зерна, в тому числі з ПП «Паритет». Рішення заступника начальника СВ Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою № 12016170000000010 від 16.03.2018 фактично дозволило привласнити колишньому директору ПП «Паритет» ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 350 000, 00 грн. Скаржник вважає ,що слідчим взагалі не встановлено куди саме колишнім директором ПП «Паритет» ОСОБА_2 реалізовано заставне зерно кукурудзи в кількості 500 метричних тон врожаю 2013 року, а також чому не повернуто попередню оплату ПАТ «ДПЗКУ» за реалізований товар третім особам та не виконанням рішення суду. Відтак, рішення заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою № 12016170000000010 від 16.03.2018 р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому просить поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,скасувати постанову заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, від 16.03.2018 року та зобов’язати заступника начальника СВ Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4М відновити слідчі дії по кримінальному провадженню № 12016170000000010.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, представник публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом, заступник начальника СВ Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12016170000000010, приходить до висновку що скарга представника публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016170000000010 за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року заступником начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12016170000000010, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ( а.с.6-10).

Вказане кримінальне провадження було відкрито за заявою ПАТ «ДПЗКУ з якої вбачалося, що 14 березня 2013 року, між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ № 32543877, місце знаходження: Полтавська область, Зінківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, 5) в особі директора ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 03.04.1998 Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області), укладено договір № К002ПОЛ-Ф - на поставку зерна майбутнього врожаю кукурудзи 3 класу в кількості 500,00 тон (далі - Договір). Згідно із вказаним договором ПП «ПАРИТЕТ» зобов'язувалося передати ПАТ «ДПЗКУ» у визначений сторонами термін, а саме до 1 листопада 2013 року, зазначений вище товар на умовах поставки ЕХ\У, тобто шляхом його переоформлення па складах ПраТ «Полтавське ХПП» (м. Полтава, вул. Рибчапська 31). На виконання умов Договору платіжним дорученням № 36 від 03.04.2013 ПАТ «ДПЗКУ» перераховано на рахунок ПП « ПАРИТЕТ» кошти в сумі 323750,00 грн (триста двадцять три тисячі сімсот п’ятдесят гривень) та на рахунок ПАТ «Страховою компанією «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ» (платіжні доручення №34 від 03.04.2013 та №937 від 10.07.2013) - 26250,00 грн. ПАТ «ДПЗКУ» виконало обов’язки, що покладені на нього Договором, проте директор ПП «ПАРИТЕТ» ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання умов Договору, маючи реальну можливість для його виконання, а переслідуючи корисливі мотиви, з метою умисного і незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ», товар Товариству не поставив, авансові кошти не повернув чим завдав збитків Товариству на суму 350000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 року (справа № 917/2573/14) ПП «Паритет» визнано банкрутом, що вказує на наявність прямого умислу ОСОБА_2 на привласнення грошових коштів ПАТ «ДПЗКУ» та використанні у власних цілях. Таким чином, у діях директора ПП «ПАРИТЕТ» ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 284 КПК України встановлено підстави закриття кримінального провадження, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги вказаних правових норм слідчим у повній мірі виконанні.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виконав вимоги ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч.1 п. 1 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 16.03.2018 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність події злочину.

По даному кримінальному провадженню були проведенні всі необхідні слідчі дії, допитаний в якості представника потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5, допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, здійснено ряд запитів до: відділу статистики, Зіньківської ОДПІ, сервісного центру МВС України, Шилівської сільської ради, ПрАТ “Полтавський ХПП”, ТДВ “Гадяцький елеватор”, податкової інспекції та ін.,крім цього проведено судово-почеркознавчу експертизу, в якій зазначено, що підписи в графах Постачальник/Поставщик на аркушах 1-9 та в графах директор ЧП “Паритет” , директор ПП “Паритет”, що на 10-му аркуші договору поставки зерна майбутнього врожаю №К002ПОЛ-Ф від 14.03.2013 року виконані ОСОБА_2 Проведено судово економічну експертизу згідно якої встановити можливість виконання ПП «Паритет» умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №К002ПОЛ-Ф від 14.03.2013 не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про умисне пошкодження майна, а відтак відсутня подія кримінального правопорушення. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження представника скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об’єктивності висновку слідчого, в контексті з’ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження прийнята заступником начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.03.2018 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінальноuо провадження № 12016170000000010 за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9