Ухвала суду № 75152318, 04.07.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/795/18

Номер провадження 2/530/680/18

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення

04.07.2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І., розглянувши письмове клопотання представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генерального директора ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки.

02.07.2018 року та 04.07.2018 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області представник відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генеральний директор ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 надіслали клопотання про зустрічне забезпечення в яких вони просять зобов’язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 180815 грн.

Представник відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генеральний директор ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 в клопотаннях посилаються на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову суд не врахував, що не своєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває у користуванні ПП ‘Агроекології”, завдає збитків через неможливість отримати той наслідок землекористування, який очікуваний - врожай сільськогосподарських культур.

Розглянувши обидва клопотання представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генерального директора ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п’ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги те, що він зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду. При цьому обставин щодо обов’язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даних клопотань встановлено не було, крім цього представником відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генеральним директором ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 не доведено завданих "Агроекологія" збитків застосованим забезпеченням позову.

Оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.154,247,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні обох клопотань представник відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 та генеральний директор ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія” про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -