Постанова № 75151599, 21.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба

21 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2208/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р., суддя першої інстанції Кукоба О.О., повний текст рішення складено 12.02.2018 р., по справі № 816/2208/17

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис від 31.10.2017 №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2017 №П-28-17Ю про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 60624,00 грн;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2017 №П-29-17Ю про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 60624,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо безпідставності притягнення його до відповідальнсті та прийняття оскаржуваних приписів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.04.2017 Департаментом ДАБІ отримано лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2017 вих. №01-63/708, у якому повідомлено, що в ході містобудівного моніторингу виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення та влаштування вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 щодо якого управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались. У зв'язку з цим, просив провести перевірку даного будівництва та вжити відповідних заходів.

26.04.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано наказ №160 П "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція приміщення за адресою: АДРЕСА_2".

27.04.2017 відповідачем видано направлення №246 для проведення позапланової перевірки, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Капіносу І.А. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Сольоній А.Ю..

Службовою запискою від 12.05.2017 заступника директора ДАБІ повідомлено про неможливість проведення позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю замовника або його уповноваженої особи.

Листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.09.2017 вих. №43 відповідача повідомлено про завершення будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів; АДРЕСА_2", друга черга об'єкта експлуатується як заклад ресторанного господарства, будівництво вхідної групи другої черги виконано самовільно - без відведення земельної ділянки, без отримання вихідних даних . У зв'язку з цим, просили провести перевірку даного будівництва та вжити відповідних заходів.

05.10.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано наказ №391П "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 2 якого призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів; АДРЕСА_2".

11.10.2017 відповідачем видано направлення №636 для проведення позапланового заходу, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Капіносу І.А. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Сольоній А.Ю..

Крім того, 29.09.2017 відповідачем отримано лист Комунальної бюджетної установи "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради від 29.09.2017 вих. №КА-7270211, яким направлено за належністю звернення гр. ОСОБА_5 щодо незаконного встановлення витяжки у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

13.10.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано наказ №409П "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 1 якого призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Виконання будівельних робіт в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2".

17.10.2017 відповідачем видано направлення №659 для проведення позапланового заходу, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Єргалєєвій С.Я..

У ході перевірки отримано:

лист ТОВ "Алвіга" від 18.10.2017, яким повідомлено, що дане підприємство не є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 не являється замовником реконструкції даних приміщень;

пояснення ФОП ОСОБА_7, яка повідомила, що робочим проектом "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів" передбачено дві черги будівництва: перша черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислових товарів", друга черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів"; ФОП ОСОБА_7 здійснювала авторський нагляд виключно на першій черзі будівництва, під час будівництва другої черги замовник відмовився виконувати рішення, передбачені проектом, а виконане будівництво другої черги не відповідає розробленому проекту.

У ході перевірки встановлено, що зазначене вище нежитлове приміщення на праві власності належить ТОВ "Алвіга", яке на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 передало дані приміщення у користування (оренду) ФОП ОСОБА_1.

Обстеженням за місцем розташування об'єкта встановлено, що нежитлові приміщення фактично експлуатуються позивачем з розміщенням у них кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З урахуванням викладеного, 30.10.2017 відповідачем складено акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт , у якому встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та провів будівельні роботи з їх реконструкції для розміщення в них кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: загально-будівельні та спеціальні (оздоблювальні, інженерні) роботи з реконструкції приміщень з втручанням в несучі конструкції, монтаж та встановлення технологічного обладнання, у т.ч. монтаж припливно-витяжної системи вентиляції, реконструкція внутрішніх інженерних мереж, зміна функціонального призначення приміщень без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (самочинно) та без введення об'єкта в експлуатацію.

31.10.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією складено припис №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким, у зв'язку з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини першої статті 34, частин першої, другої статті 36, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що пов'язано з проведенням реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 під заклад громадського харчування (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без документа, який дає право виконувати будівельні роботи (самочинно) та без введення об'єкта в експлуатацію, зобов'язано позивача у строк до 31.12.2017 усунути виявлені порушення відповідно до вимог статей 24, 26, 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" або статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

06.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ДАБІ Сольоною А.Ю. ухвалено рішення №95 "Про скасування повідомлення / декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2" за реєстраційним номером №ПТ 083150900885 від 31.03.2015.

07.11.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано наказ №113 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", пунктом 1 якого визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2" за реєстраційним номером №ПТ 083150900885 від 31.03.2015.

16.11.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією прийнято постанову №№ П-28-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн .

16.11.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією прийнято постанову №№ П-29-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн.

Відмовляючи з задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, перевіривши оскаржувані рішення відповідача, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувані припис та постанови прийняті відповідачем за результатами позапланової перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під заклад громадського харчування (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_2».

Результати перевірки зафіксовано в акті № 30102017.

Відповідно до висновків, зазначених в акті, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1, як суб'єкт містобудування, провів будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, під заклад громадського харчування ( кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а саме: загально-будівельні та спеціальні (оздоблювальні, інженерні) роботи з реконструкції приміщень з втручанням в несучі конструкції; монтаж та встановлення технологічного обладнання, у т.ч. монтаж припливно-витяжної системи вентиляції; реконструкція внутрішніх інженерних мереж; зміна функціонального призначення приміщень. Зазначені будівельні роботи з реконструкції приміщень виконані без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (самочинно). Об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Також в ході перевірки встановлено, що орендарем - ФОП ОСОБА_1 експлуатується приміщення під заклад громадського харчування (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), без введення в експлуатацію об'єкта в установленому порядку.

У зв'язку з чим, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зроблено висновок про порушення позивачем ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Частинами 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем порушено приписи вищезазначених норм, як суб'єктом містобудування, за що його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за абз. 2, 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до абз. 2, 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, вказаною нормою встановлено відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності суб'єктами містобудування, якими є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності); особи, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка мас намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З матеріалів справи встановлено, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Полтавська область, на момент перевірки, належали на праві власності ТОВ "Алвіга".

24.04.2017 між ТОВ "Алвіга" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати орендарю нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 212,0 кв.м. за плату на строк, встановлений договором /пункту 1.1/. Приміщення передається з метою використання його під ресторан швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» /пункту 2.1/.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору оренди, орендодавець зобов'язаний був до 15.06.2017 р. одержати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

В матеріалах справи наявна декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2", що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області 31.03.2015 за реєстраційним номером ПТ 083150900885.

За змістом даної декларації замовником будівельних робіт є ТОВ "Алвіга".

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області 23.05.2016 за реєстраційним номером ПТ 143161460353, за замовленням ТОВ "Алвіга" проведено виконання робіт з першої черги реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів, об'єкт визнано готовим до експлуатації.

Таким чином, відповідно до зазначеної документації, замовником будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, який мав намір щодо забудови території і подав в установленому законодавством порядку відповідну заяву, є ТОВ "Алвіга", що повністю узгоджується з обставинами, встановленими з договору оренди від 24.04.2017 року та акту приймання-передачі від 30 липня 2017 року.

Крім того, 06.11.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято рішення № 95 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2» за реєстраційним № ПТ 083150900885 від 31.05.2015 р., замовник ТОВ Алвіга».

Таким чином, відповідачем в зазначеному рішенні підтверджено, що замовником будівельних робіт з реконструкції приміщень по АДРЕСА_2 є ТОВ «Алвіга». Отже, факт, що замовником будівельних робіт на перевіреному об'єкті є ТОВ «Алвіга», визнається самим відповідачем.

Враховуючи обставини, встановлені з наявної в матеріалах справи документації, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не є замовником будівельних робіт, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, який несе відповідальність за порушення зазначені в даній нормі.

Таким чином, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, притягнення його до відповідальності за ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є безпідставним.

Відповідачем не доведено, що саме позивачем здійснювалась реконструкція приміщень.

Статтею ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно умов договору оренди від 24.04.2017 та на підставі Акту приймання-передачі від 30 липня 2017 року, позивач (орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 212,0 кв.м. Приміщення передається у стані, придатному для використання відповідно до мети оренди, згідно п. 2.1 Договору: підлога покрита керамічною плиткою, стеля покрита «Армстронг», стіни облаштовані гіпсокартоном під фарбування. Приміщення облаштоване каналізаційною системою та відповідним обладнанням, системою вентиляції (припливно-витяжна) та кондиціонування, інженерним обладнанням.

Таким чином, висновки зазначені в акті перевірки, що позивачем було здійснено облаштування системою вентиляції (припливно-витяжна) та кондиціонування, інженерним обладнанням, є безпідставними, оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 30.07.2017 року облаштування у вказаному приміщенні були здійснені ТОВ «Алвіга» до передачі його позивачу.

Позивач зазначає, що ним не здійснювались будівельні роботи з реконструкції, а лише відповідно до умов договору оренди / пункт 1.3./, здійснено переобладнання приміщення за свій рахунок під мету використання, а саме облаштування приміщення необхідними меблями, побутовою технікою, вивісками, рекламою та інш. відповідно до п. 5.4. договору оренди.

Доказів, які б спростовували дані обставини та свідчили про здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції, а так само про правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені під час позапланової перевірки, відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені з матеріалів справи обставини та недоведеність відповідачем вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень у сфері містобудування, оскаржувані припис про усунення порушень та постанови про притягнення позивача до відповідальності є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. по справі № 816/2208/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-28-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-29-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2017.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62,) суму судового збору в розмірі 7031, 20 грн. (сім тисяч тридцять одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 04.07.2018.