Ухвала суду № 75151262, 05.07.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

05 липня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Коростильової І.С., Ляшенка О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12014130550000488 від 01 липня 2014 року та за №12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «ж»/22 м. Рівне, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ляшенко О.С. під час судового засідання 04 липня 2018 року заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт строком на 60 днів. В обґрунтування клопотань посилається на наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, , вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Захисники та обвинувачені 04 липня 2018 року проти клопотань прокурора заперечували.

Прокурор Коростильова І.С. та представники потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні 04 липня 2018 року клопотання ОСОБА_8 підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 статті 201 цього Кодексу встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та строк дії покладених на ОСОБА_1 обов’язків спливає 06 серпня 2018 року. У зв’язку з відпусткою головуючого судді в період з 09 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року включно, суд вважає за необхідне завчасно вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні тяжких, умисних кримінальних правопорушень, пов’язаних із застосуванням насильства щодо потерпілого, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі; під час розгляду суддею Кремінського районного суду Тесленко І.О. кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 останній неодноразово не з’являвся у підготовче судове засідання, що призводило до тривалої неможливості розгляду вказаного кримінального провадження, із довідки Слідчого ізолятору не вбачається, що він звертався за медичною допомогою; обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні п’яти умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, стосовно нього у Лисичанському міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Усі обвинувачені є військовослужбовцями, особисто приймали участь у бойових діях, що свідчить про наявність у них навичок поводження зі зброєю та обізнаність в тактиці роботи правоохоронної системи.

Суд в ухвалі від 08 червня 2018 року під час розгляду питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановив наявнісь ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з’являтися для участі у судових засіданням без поважних причин; щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду; щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; а при зміні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов’язання встановлений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, основною метою застосування вказаних запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків. Суд не може погодитися з позицією захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки залишаються не дослідженими низка доказів, ще не допитані обвинувачені і не з’ясовано їх ставлення до цих доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд не може не погодитися про наявність суспільного інтересу до цієї справи, на що суд звертав увагу в минулій ухвалі, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Тому суд вважає виправданим на теперішній час необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення визначених раніше судом ризиків, що узгоджуються з вимогами вказаних вище норм закону і правовим позиціям ЄСПЛ.

На теперішній час вказані ризики не зменшилися, оскільки з часу постановлення зазначеної вище ухвали пройшло менше місяця.

Але суд не може погодитися з думкою прокурора про наявність щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпілі та більшість свідків обвинувачення судом допитані, явку інших свідків сторона обвинувачення забезпечити не може, хоча суд сприяє в їх виклику у судове засідання, тому підстав вважати, що обвинувачені можуть вплинути на свідків, які ще не допитані, немає. Також щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд не вбачає ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, тому об'єктивних відомостей про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень або продовжити вчинення інкримінованих правопорушень суду не надано; та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки стороною обвинувачення цього не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, суд вважає, що на даний час жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, тому необхідно продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 вересня 2018 року включно.

Але суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення про наявність щодо ОСОБА_1 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних переконливих доводів цьому не надано. Про відсутність вказаних ризиків було наголошено у попередній ухвалі суду при зміні останньому запобіжного заходу на особисте зобов’язання. За час знаходження під вказаним запобіжним заходом ОСОБА_1 сумлінно виконує покладені на нього судом обов’язки, і стороною обвинувачення протилежного не наведено. Тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити та продовжити строк дії покладених на нього обов’язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ляшенка О.С. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 вересня 2018 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Кремінського районного суду Луганської області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків продовжити на 2 місяці, тобто по 02 вересня 2018 року.

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 07 серпня 2018 року о 13-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов