Постанова № 75150521, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12441/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2796/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, та інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», ОСОБА_43, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_44, ОСОБА_2, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Асоціація «Агропромбудіндустрія», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по справі ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2015 року. Заходи забезпечення позову скасовані за заявою відповідачів ОСОБА_43, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» та ТОВ «Люксторгсервіс».

Не погоджуючись із ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скарга мотивована тим, що заява ТОВ «Люксторгсервіс»про скасування заходів забезпечення позову подана без підтверджень повноважень особи, результатів касаційного розгляду, доказів підтвердження належності на праві власності нерухомого майна і без копії оскаржуваної ухвали. Заявник ТОВ «Люксторгсервіс» увів суд в оману, зазначаючи, що він є власником майна, а суд, не перевіривши це, зняв арешт із трьох приміщень, до яких товариство відношення не має. Крім того, рішення в даній справі ухвалене апеляційним судом Київської області, а тому лише апеляційний суд може вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі не подали відзивів на апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну.

Представники відповідачів адвокати ОСОБА_62 і ОСОБА_63 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Представники відповідачів - Виконавчого комітету Вишневої міської ради та ПАТ АБ «Укргазбанк» залишили вирішення питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_44 підтримала апеляційну скаргу і просила її задоволити.

Третя особа Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області направила листа про розгляд справи у відсутність її представника.

Решта учасниківсправи належним чином повідомлялися про час розгляду справи до суду не з’явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Прокурор оспорював правомірність відчуження у 1995 році Об’єднанням орендно-кооперативних підприємств «Агропромбудіндустрія» нерухомого майна у вигляді приміщень гуртожитків: № 1 по вул.Святоюріївська 20, № 2 по вул.Червоноармійська 5, № 3 по вул.Зелена 3 у м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та правомірність послідуючого переходу права власності на них до інших осіб. Прокурор вважав, що вказані гуртожитки належали до державного житлового фонду, не підлягали приватизації і повинні були передаватися державі безоплатно, а їх відчуження впливає на житлові права неповнолітніх дітей, в інтересах яких подано позов.

В порядку забезпечення позову за заявою прокурора Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 29 квітня 2015 року наклав арешт на нерухоме майно, а саме: гуртожиток № 1 по вул.Святоюріївська 20, гуртожиток № 2 по вул.Червоноармійська 5, гуртожиток № 3 по вул.Зелена 3, які розташовані у м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а також заборонив Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуженню та передачі в користування вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 травня 2016 року позовні вимоги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишено без змін.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2) . За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір вирішено, в позові прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено, а відтаквідсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову вжитих судом за заявою прокурора.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необгрунтованими з наступних міркувань.

Посилання скаржниці на те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано лише третьою особою ТОВ «Люксторгсервіс», яка не є власником арештованого майна, а відтак її права не порушені і відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що заяви про скасування заходів забезпечення позову були подані: відповідачкою ОСОБА_43 в особі її представника адвоката ОСОБА_62 13 березня 2017 року (т.11 а.с.90-91), а також представником відповідачів ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» 22 березня 2017 року (т.11 а.с.126-128). Вказані відповідачі на даний час є власниками всіх трьох гуртожитків, що встановлено судовими рішеннями, а тому наявність арешту безпосередньо стосується їх прав та обов’язків як власників майна.

Доводи скарги про те, що заяви про скасування заходів забезпечення позову подані без підтверджень повноважень особи, необгрунтовані. Повноваження представників відповідачів ОСОБА_43, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» додані до поданих ними заяв (т.11 а.с.120-122, 129-131).

Посилання у скарзі на те, що наведені заяви подані без жодного письмового доказу чи посилання на аркуші справи, зокрема без результатів касаційного розгляду та копії оскаржуваної ухвали безпідставні, оскільки процесуальний закон не містить вимог до форми та змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, скаржниця безпідставно вказує на необхідність додання до заяви копії ухвали про забезпечення позову, бо в даному випадку має місце не оскарження ухвали, як помилково вважає скаржниця, а розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, який не потребує додання копії ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення в даній справі ухвалене апеляційним судом Київської області, а тому лише апеляційний суд може вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову необгрунтовані. З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту вжиті судом першої інстанції, а відтак вирішувати дане питання має також суд першої інстанції, який вживав заходи забезпечення позову.

Посилання скаржниці на ч.2 ст.158 ЦПК України на те, що у випадку відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування заходів забезпечення позову безпідставні, оскільки дана норма набрала чинності 15 грудня 2017 року і не має зворотньої сили.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України в редакції яка діяла на час ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області 03 березня 2017 року, обов’язок суду зазначати про скасування заходів забезпечення позову був відстній. Суду лише надавалося таке право.

Крім того, колегія суддів враховує, що заяви відповідачів ОСОБА_43, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Мальва 2012» про скасування заходів забезпечення позову були подані до суду першої інстанції ще у березні 2017 року і не розглянуті з огляду на витребування справи судом касаційної інстанції для вирішення касаційних скарг.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: