Постанова № 75150456, 04.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2936/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/2454/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у вищезазначеній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2012 року Обухівський районний суд Київської області видав виконавчий документ №372/2936/13-ц.

В процесі пересилки вказаного виконавчого документу, Обухівським районним відділом державної виконавчої служби Київської області, останній було втрачено. Стягнення по вказаному виконавчому провадженню не проводилось.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена.

Просило видати дублікат виконавчого документа №372/2936/13-ц від 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №372/2936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, а також постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання спливу строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт стверджує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості по справі №372/2936/13-ц набрало законної сили 28 жовтня 2013 року, виконавчий лист було видано 02 квітня 2014 року, термін позовної давності для пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив 01 квітня 2015 року.

Просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред’явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням суду про стягнення заборгованості від 10 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №241223-СRED від 28 липня 2008 року в сумі 25 296 доларів США 42 центи, що згідно встановленого станом на 14 травня 2013 року Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 202 118 (двісті дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 1 010 (одну тисячу десять) гривень 59 копійок судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 1 010 (одну тисячу десять) гривень 59 копійок судових витрат.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до ДВС в Обухівському районі де був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Стягнення по вказаному виконавчому провадженню не проводилось. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» не погашено.

23 березня 2018 року згідно довідки з Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби №4522 повідомлено про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі з’ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді