Рішення № 75150020, 15.06.2018, Вишгородський районний суд Київської області

15.06.2018 Справа № 363/2224/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що у лютому 2015 року на його адресу під ПАТ «КБ «Актив-Банк» надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов’язання за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року. Зі змісту даної вимоги позивач устало відомо, що 25 червня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 678. вказаний Договір іпотеки виступає в якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_7 Позивач зазначає, що зазначеного Договору іпотеки або будь-якого іншого договору він особисто, або через представника з ОСОБА_1 «КБ «Актив-Банк» не укладав, жодного належного йому на праві власності майна в заставу банку не передавав. Крім того, позивач взагалі не знайомий з позичальником банку ОСОБА_7 З метою з’ясування обставин позивач з вернувся до ПАТ «КБ «Актив-Банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_6 і встановив, що спірний Договір іпотеки від імені позивача підписав ОСОБА_4 на підставі довіреності від 23 червня 2014 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5М та зареєстрована в реєстрі за № 1733. Позивач зазначає, що жодних повноважень ОСОБА_4 на укладення від його імені договорів іпотеки, або інших угод з банками він не надавав, будь-яких дій з цього приводу не вчиняв. В подальшому позивачем було встановлено, що в СБУ знаходиться кримінальне провадження № 42015000000000519 щодо посадових осіб ПАТ «КБ «Актив-Банк» за фактом неправомірного надання кредитних коштів третім особам., в даній справі позивач виступає в якості свідка. Крім того, за фактом підроблення документів невідомими особами Подільським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві до ЄРДР внесено інше кримінальне провадження № 1201500070007755 за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позивача визнано потерпілим. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлена особа підробила довіреності видані нібито від імені ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на підставі який були укладені фіктивні договори іпотеки, за якими в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7, незаконного передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Вищезазначені обставини свідчать про те, що по відношенню до позивача та його власності застосована шахрайська схема з елементами підробки його підпису, яку розробила та реалізувала організована група.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1733, визнати недійсним Договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі нотаріальних дій № 676 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137424 від 25 червня 2014 року та скасувати в державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки № 6137497 від 25 червня 2014 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 27 червня 2017 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні від 29 січня 2018 року в якості третіх осіб залучені приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до ст. 53 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 рок у задоволенні клопотання представник ПАТ КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав з викладених підстав в позовній заяві та просить задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Актив-банк» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_3 у позовній заяві посилається на кримінальне провадження в якому він виступає в якості свідка, однак дане кримінальне провадження № 42015000000000519 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також позивач посилається на кримінальне провадження № 1201500070007755, однак ПАТ «КБ «Актив-Банк» не є учасником вказаного провадження, на даний час триває досудове розслідування і остаточне рішення не прийнято. Твердження позивача щодо фіктивних договорів іпотеки, довіреностей, шахрайської схеми з елементами підробки підпису є лише припущенням позивача, яке нічим не підкріплено. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 «КБ «Актив-Банк» просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надіслала суду заяву від 06 червня 2018 року, в якій просить розглянути справу без її участі.

У своїх письмових поясненнях від 08 лютого 2018 року, приватний нотаріус ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 1201500070007755 від 20 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оригінали всіх документів, пов’язаних з нотаріальним посвідчення довіреності від ОСОБА_3, були вилучені слідчим Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві. Всі пояснення по цій справі були надані приватним нотаріусом ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та знаходяться в матеріалах справи. На даний час у третьої особи відсутня будь-яка інша інформація або відомості по цій справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась, надіслала суду заяву від 04 червня 2018 року в якій вона просить розглядати справу без її участі.

У своїх письмових поясненнях від 08 лютого 2018 року приватний нотаріус ОСОБА_6 вказує на наступне. До приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернувся голова правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_10 та ОСОБА_4 – представник за довіреністю ОСОБА_3 із проханням посвідчити Договір іпотеки на земельну ділянку площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Для посвідчення Договору іпотеки приватному нотаріусу ОСОБА_6 були надані всі документи, необхідні для посвідчення правочинів щодо іпотеки майна. При посвідченні Договору іпотеки, нотаріусом були здійснені перевірки про відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про відсутність податкової застави, про відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевірялась приватним нотаріусом ОСОБА_6, за Єдиним реєстром довіреностей. Виходячи з наведено, приватний нотаріус ОСОБА_6 не мала жодних підстав, передбачених ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні Договору іпотеки.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 28,1462 га, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 22 липня 2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3М, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1746.

ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що в лютому 2015 року на його адресу під ПАТ «КБ «Актив-Банк» йому надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов’язання за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року.

Згідно копії Довіреності укладеної 23 червня 2014 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованою в реєстрі за номером 1733, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах та організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в сільських, селищних, міських, районних та у містах, районних, обласних радах, державних адміністраціях, управліннях (відділах) Держземагенства України, відділі Центру ДЗК, відповідних землевпорядних організаціях, відповідному структурному підрозділі Державної реєстраційної служби України, в органах бюро технічної інвентаризації права власності на об’єкти нерухомого майна, архітектури, експертних компаніях, проектних організаціях, відповідних банківських та фінансових установах, в органах нотаріату тощо, з усіх без винятку питань, пов’язаних з продажем або передачею в іпотеку ПАТ «КБ «Актив-Банк» в рахунок виконання зобов’язань ОСОБА_3 або третіх осіб, за ціну та на умовах на власний розсуд представника земельної ділянки, площею 28,1426 га, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, наданої для ведення особистого селянського господарства, в тому числі з правом оформлення ,подання та отримання будь-яких необхідних документів, рішень, дозволів та узгоджень, проектно-технічної, кошторисної та іншої необхідної документації.

Згідно з умов даної Довіреності, представнику надається право: вести переговори від імені ОСОБА_13 стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв’язку з продажем та передачею в іпотеку вказаної земельної ділянки, визнаючи ціну та умови на свій розсуд, укладати та підписувати будь-які додаткові договори до зазначених договорів (в тому числі, за необхідності, попередні договори, договори завдатку, договори про внесення змін, доповнень чи розірвання вказаних договорів.

Діючи на підставі вищевказаної Довіреності, між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Актив-банк», 25 червня 2014 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номер 676, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов’язання за Кредитним договором № 1215/01 укладеного 15 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за кредитним договором № 1218/03 укладеного 18 грудня 2007 року між ОСОБА_14 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за кредитним договором № 0318/01 укладеного 24 березня 2010 року між ОСОБА_15 та ПАТ «КБ «Актив-банк», кредитним договором № 0305/03 укладеного 05 березня 2009 року між ОСОБА_16 та ПАТ «КБ «Актив-банк», Кредитним договором № 0605/01 укладеного 05 червня 2009 року між виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ДЕСНА», ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 30 серпня 2016 року, іпотекодержателем земельної ділянки площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, яка належить ОСОБА_3, являється ПАТ «КБ «Актив-Банк», державним реєстратором даного обтяження являється приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, ОСОБА_17 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 06 грудня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню № 12015100070007755 від 20 жовтня 2015 року, за ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим суддею встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані нібито від імені ОСОБА_19. ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на підставі яких були укладені фіктивні Договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7, незаконного передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, зобов’язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015100070007755 від 20 жовтня 2015 року, залучити ОСОБА_3 до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

28 липня 2017 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги висновок експерта, який складено відповідно вимог чинного законодавства. Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, рукописний запис «ОСОБА_3М.» та підпис в графі «Підпис» в Довіреності за реєстровим номером 533 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 на представника ОСОБА_21, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Рукописний запис «ОСОБА_3М.» та підпис в графі «Підпис» в Довіреності за реєстровим номером 1733 від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 на представника ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта ґрунтується на інших матеріалах справи та сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до змісту статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог частини 1, 2, 3 статті 203 ЦК України особа, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, згідно до ст. 204 цього Кодексу, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1, 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до п. 4 глави 8 Порядку нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 року № 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2009 року за № 1043/17059.

Відповідно до п. 4 глави 9 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене нотаріус мав перевірити справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірити справжність кожного аркуша документа поданого і йому для вчинення нотаріальних дій, однак вказаних вимог чинного законодавства при оформленні довіреності від 22 липня 2013 року не дотримано.

Встановлено, що вказану довіреність позивач не підписував, а підпис від його імені підроблено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст.3 Закону «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п. п. «а» п.2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що скасування державної реєстрації права власності можливе після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Крім цього, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 довіреність на ім'я ОСОБА_4, щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком експерта №8-4/56 від 24 січня 2018 року, з якого вбачається, що рукописні записи та підписи у довіреності виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності (довіреність в порядку передоручення й договір іпотеки щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі) слід також визнати недійсними на підставі п. п. 13 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідачем ПАТ «КБ «Актив Банк» жодних доказів на підтвердження своїх пояснень та спростування доводів позову суду не надано.

ОСОБА_3 в будь-які спірні правовідносини не вступав, що відбулося лише на підставі підробленої від його імені довіреності й укладених внаслідок цього довіреностей в порядку передоручення і договору іпотеки.

Відповідно до ч. 13 ст. 265 ЦПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов’язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

За змістом цієї імперативної норми суд зобов’язаний її застосувати незалежно від підстав визнання недійсним договору застави (іпотеки).

Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, а поданий позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 23.06.2014 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1733.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 25.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі нотаріальних дій № 676.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137424 від 25.06.2014 року та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки № 6137497 від 25.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк