Постанова № 75148370, 27.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6128/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. по справі №820/6128/17, суддя І інстанції: Шляхова О.М.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо нерозгляду заяв від 25.08.2017 року, 06.10.2017 року; зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протоколи про адміністративну відповідальність начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області; визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти позивача на особистому прийомі; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження. Також вказує, що ним було надано повний пакет документів, що підтверджують його тяжкий майновий стан.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судом першої інстанції вказано, що позивач жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме доказів скрутного матеріального становища суду не надав, зокрема, ним не надані докази про інші види доходів (довідки податкового органу), що унеможливлює зробити висновок про правомірність підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначено, що позивачем надано довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 15.11.2017 року, відповідно до якої з січня 2017 року по листопад 2017 року позивачем було отримано 14452,00 грн.

На підставі наведеного, позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у сумі 2560,00 грн. та привести позовні вимоги у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, а також надати до позовної заяви додатки до адміністративного позову, які містять докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Будучи незгодним з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі №820/6128/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними - змінено.

Виключено із мотивувальної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/6128/17 вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 привести позовні вимоги у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, а також надати до позовної заяви додатки до адміністративного позову, які містять докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі № 820/6128/17 - залишено без змін.

Приймаючи вищенаведену ухвалу колегія суддів зазначала, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2016-2017 років, відповідно до яких інформація про доходи заявника відсутня. На підставі вказаної інформації колегія суддів дійшла висновку, що позивачем підтверджено незадовільний майновий стан у відповідному періоді, чим фактично виконано вимоги оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху в частині сплати судового збору. Також колегією суддів вказано, що зазначені обставини мають бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позову не розглянув наявні в матеріалах справи докази про незадовільний майновий стан позивача, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2016-2017 років, довідку Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 06.02.2018 року про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2016 року - 31.12.2017 року, довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.28-32), про які зазначав суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 не врахував та не надав оцінку доказам незадовільного стану позивача, не вирішив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, оскільки позивачем надано докази в підтвердження майнового стану, які не враховано судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви через не усунення її недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 315, 317, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. по справі №820/6128/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 04.07.2018.