Ухвала суду № 75148344, 06.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1969/18 06.07.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/350/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гречана С.І.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Учасники судового провадження:

прокурор Шаповалова В.С.,

заявник ОСОБА_3,

захисник Федоров Є.Г.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 22 березня 2018 року повернуто ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає, що слідчим суддею порушено його права, оскільки розгляд скарги проходив без його участі.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Повертаючи ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послалась на необгрунтованість скарги та відсутність доказів подачі заявником зави про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:

1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону не дотримано.

Жодних підстав, які визначені в статті 304 КПК України слідчим суддею не наведені.

Повертаючи ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послалась на відсутність доказів подачі заявником зави про вчинення кримінального правопорушення та її необгрунтованість.

Однак, такі підстави для повернення скарги статтею 304 КПК України не визначені.

Окрім того, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя фактично без виклику особи, яка подала скаргу, участь якого у відповідності до частини 3 статті 306 КПК України є обов'язковою, та без виклику слідчого чи прокурора, вдалася до оцінки доказів по суті предмету скарги.

Тобто, слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 404 - 407, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: