Ухвала суду № 75148188, 06.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4224/17 06.07.2018

Провадження №22-ц/784/1041/18

У Х В А Л А

06 липня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач подавапеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення станом на 25 травня 2018 року відповідачем не отримано.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що представником відповідача 18 квітня 2018 року отримано копію вступної та резолютивної частини, в якій зазначено про те, що повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2018 року. Проте, відомості щодо фактичної дати складання повного тексту оскаржуваного рішення та направлення його копій відповідачу матеріали справи не містять. З програмного комплексу Д-3 вбачається, що повний текст рішення Заводського районного суду від 18 квітня 2018 року направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 травня 2018 року, тобто після подання апеляційної скарги.

За такого вважаю, причини пропуску ДП «АМПУ» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року – задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз’яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2