Постанова № 75147632, 02.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/6170/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства «Гал-Експресія», третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, та просила:

- зобов'язати ПП «Гал-Експресія» передати ОСОБА_4: майнові права на квартиру № АДРЕСА_2» шляхом підписання та передання Акту прийому-передачі майнових прав;

- засвідчену печаткою копію зареєстрованої декларації № ЛВ 143151110610 про готовність об'єкта до експлуатації на багатоповерховий житловий комплекс (2-га черга) на АДРЕСА_3

- оригінал технічного паспорту на квартиру № НОМЕР_1 за даною адресою; довідку (виписку) з переліку осіб, які брали участь у фінансуванні об'єкта будівництва;

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси: будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2017р. дану цивільну справу було об'єднано в одне провадження з цивільною справою №450/1628/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності.

У вказаному позові позивач просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 36, що укладений 03.11.2014р. між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_5;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 секція «Д»за ОСОБА_5, індексний номер 28697114 від 12.03.2016р;

- скасувати запис про право власності: 13655113 від 09.03.2016р., здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Людмилою Михайлівною.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 14.01.2015р. між ОСОБА_4 та ПП «Гал-Експресія» підписано Договір купівлі-продажу майнових прав № 75, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості - двокімнатну квартиру № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до п.4.2 договору, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за договором складає 311520,00грн. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, зокрема, сплатив у повному розмірі загальну вартість майнових прав на квартиру, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.03.2015р. та платіжним дорученням № 2 від 08.12.2015р. Після повної оплати майнових прав на квартиру позивач надіслала відповідачу запит про надання інформації від 09.12.2015р. щодо введення будинку в експлуатацію, відповіді на даний запит не отримала. З відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області дізналась про готовність будинку до експлуатації та листом від 03.02.2016р. звернулась до відповідача з вимогою про підписання акту та передачі необхідних документів. Відповіді на даний лист не отримала. Вважає, що незважаючи на оплату позивачем повної вартості майнових прав на квартиру та введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконує: не оформлює акт передачі-приймання майнових прав на квартиру та не передає позивачу документи, необхідні для оформлення права власності.

Окрім того, позивач 19.12.2016р. отримала інформаційну довідку № 76270212 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася, що ПП «Гал-Експресія» нібито 03.11.2014р. уклав з ОСОБА_5 договір № 36 купівлі продажу майнових прав на ту ж квартиру що із нею, а саме НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та 09.03.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л. зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на спірну квартиру. Вважає, що ПП «Гал-Експресія» не мала права відчужувати ОСОБА_5 майнові права на квартиру, а остання не мала права на реєстрацію права власності на квартиру за собою, що порушує ст.658 ЦК України. Вважає, що позивач здійснила оплату за майнові права без будь-яких порушень термінів оплати. Повернення часткової оплати, як помилково зарахованої відбулось з ініціативи ПП «Гал-Експресія», а позивач готова у будь-який час доплатити кошти у розмірі 44520,00грн. Окрім того, умови оплати майнових прав є аналогічними, як у договорі № 75 між ПП «Гал-Експресія» та позивачем, так і у договорі № 36 між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_5, та остання також здійснювала оплату договору не в день підписання договору та не одним платежем. Вказує на порушення відповідачем ПП «Гал-Експресія» касової дисципліни при внесенні ОСОБА_5 в касу ПП «Гал-Експресія» 292272,00грн. на підставі прибуткового ордеру № 2 від 13.01.2015р. Зазначає, що право на одностороннє розірвання договору та відчуження майнових прав на квартиру іншій особі у ПП «Гал-Експресія» відповідно до пп. «б» а.12.3 договору виникає лише у випадку порушення покупцем строків оплати майнових прав більше ніж на 30 календарних днів, та за п.12.5 договору передбачено, що одностороннє рішення продавця про розірвання договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії договору, яке направляється покупцю. Оскільки письмового повідомлення позивачу не направлялось, тому договір не може вважатись розірваним. Оскільки 25.02.2016р. ПП «Гал-Експресія» вже не володів майновими правами на квартиру, він не мав жодних законних підстав видавати ОСОБА_5 акт прийому-передачі майнових прав на квартиру та довідку про повну оплату вартості майнових прав. Враховуючи, що державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 проведено на підставі договору № 36, який підлягає визнанню недійсним а також на підставі протиправних акту та довідки від 25.02.2016р., тому відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ « Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню запис та рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Із врахуванням даних обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності - відмовлено.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 29.09.2016 року - скасовано.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що районним судом не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини, які мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Покликається на те, що ПП «Гал-Експресія», не було встановлено конкретний строк повної оплати за Договором, а тому вона керувалась абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 3.1., п. 8.2.3. Договору, якими передбачено, що сплата Договірної ціни в повному обсязі має бути проведена після введення об'єкта капітального будівництва в експлуатацію, але не пізніше строку вказаного у повідомленні ПП «Гал-Експресія» про необхідність з'явитись для оформлення Акту передачі - приймання майнових прав. Звертає увагу на те, що ПП «Гал-Експресія» не надсилав їй повідомлення про введення об'єкта капітального будівництва в експлуатацію та про необхідність з'явитись для оформлення Акту, а тому вона належно та відповідно до умов Договору виконала свій обов'язок щодо строку повної оплати майнових прав за Квартиру, а отже набула право власності на майнові права на Квартиру. Тому вважає, що оскільки Договором №75 не передбачено повну сплату вартості майнових прав на Квартиру в день підписання Договору, не встановлено графік платежів - нею не порушено строків оплати майнових прав, а у ПП «Гал-Експресія» не виникло права розірвати Договір в односторонньому порядку та відчужити майнові права на квартиру ОСОБА_5 Окрім того зазначає, що договір не може вважатись розірваним, оскільки ПП «Гал-Експресія» не направляв їй відповідне письмове повідомлення, наявність якого передбачена п. 12.5 Договору.

Також посилається на те, що відповідно до листа Міністерства юстиції України №18985/10230-0- 33-17/19 від 19.05.2017 року, ОСОБА_5 07.12.2016 року надала нотаріусу Мейхер O.A. договір купівлі-продажу майнових прав №36 із зміненою датою, замість первинної дати підписання договору «03.11.2014 р.» в новій редакції договору №36 вказано дату підписання «17.04.2015 р.», тому вважає, що дату укладення договору №36 було змінено відповідачами через дев'ять місяців після реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5 та після відкриття провадження по даній судовій справі.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що графіку платежів за договором № 75 від 14.01.2015р. не було передбачено, а формулювання п.4.3 у договорі № 75 «укладаючи цей договір покупець сплачує суму в 311 520,00грн.», відсутності у договорі графіку платежів, інших строків оплати, відсутності вказівок на подію, яка неминуче має настати, усуває неоднозначні трактування та вказує на обов'язок сплати на день укладення договору. За порушення даного строку оплати у п.11.2 договору №75 передбачено сплата пені, а підпунктом «б» п.12.2 даного договору передбачено право продавця розірвати договір в односторонньому порядку при порушення строків оплати більше ніж на 30 календарних днів.

Відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 75 від 14.01.2015р. продавець зобов'язаний приймати оплату договірної ціни, що здійснюється покупцем в порядку та на умовах даного договору. Оскільки позивачем було проведено оплату з порушенням порядку та умов, передбачених в договорі № 75, тобто без проведення повної оплати, а тому кошти оплачені на розрахунковий рахунок ПП «Гал-Експресія» 08.12.2015р. були повернуті позивачу на розрахунковий рахунок позивача як помилково зараховані кошти. Прийняття в якості оплати коштів від покупця з порушенням порядку та на умовах договору є правом, а не обов'язком продавця, що випливає з п.6.1 договору № 75 від 14.01.2015р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 14.01.2015р. між ПП «Гал-Експресія» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 75, за п.п.2.1, 2.2 якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: секція Д, поверх 10-й, проектний номер квартири № НОМЕР_1, загальною проектною площею 64,9 кв.м. у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору № 75 визначено, що загальна вартість майнових прав, які передається продавцем покупцеві за даним договором складає 311 520грн. Покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку та в такі строки: укладаючи цей договір сторони домовились, що покупець з метою забезпечення зобов'язань, з підтвердженням власного наміру щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав сплачує суму 311520грн. Повний розрахунок може здійснюватись поетапно згідно графіку платежів.

Відповідно до п. 4.7 договору № 75 визначено, що після сплати покупцем вартості майнових прав продавець видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав згідно цього договору. Згідно п.4.8 даного договору продавець закріплює за покупцем об'єкт нерухомості за умови оплати покупцем не менше 100відсотків договірної ціни.

Згідно п.3.1 договору № 75 майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується сторонами не пізніше п'яти робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% майнових прав, введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків. За п.3.2 договору № 75 право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання акту для підписання якого та отримання інших документів покупець має з'явитись до продавця протягом 30 днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При наявності поважних причин покупець має письмово попередити про них продавця та отримати згоду продавця на продовження терміну підписання акту. Згідно п. 3.3 даного договору сторони погодились, що у випадках часткової оплати вартості майнових прав покупець не набуває права власності на частину майнових прав.

Пунктом 4.8 договору № 75 передбачено, що продавець закріплює за покупцем об'єкт нерухомості за умови сплати не менше 100% договірної ціни.

Із платіжного доручення № 1 від 19.03.2015р. вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу ПП «Гал-Експресія» за договором № 75 від 14.01.2015р. кошти у розмірі 267 000,00грн.

Відповідно до звіту по рахунку з 08.12.2015р. по 09.12.2015р. на банківський розрахунковий рахунок ПП «Гал- Експресія» 08.12.2015р. надійшли кошти від позивача у розмірі 44 520,00 грн. з призначенням платежу оплата майнових прав згідно договору купівлі-продажу №75 від 14.01.2015р. в т.ч. ПДВ 7420,00грн., які 09.12.2015р. були повернуті на розрахунковий рахунок позивача як помилково зараховані.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що прийняттям першої оплати по договору № 75 в сумі 311520,00 грн. відповідачем ПП «Гал-Експресія» виражено свою згоду, хоча такий і був здійснений не в день укладення договору, оскільки це право відповідача, а не його обов'язок.

Крім цього, колегія суддів, погоджується з доводами відповідача ПП «Гал-Експресія», що проведенням часткової оплати, позивач не набув права власності на частину майнових прав (п.3.3 договору), а відповідач не був зобов'язаний закріпити об'єкт нерухомості, що є об'єктом цього договору № 75 за позивачем (п.4.8 договору).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 510, ч.1,3 ст. 538 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не набула майнових прав на кватиру № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 у відповідності до умов договору № 75 від 14.01.2017 року за відсутності повної оплати вартості майнових прав у розмірі 100%, а у відповідача ПП «Гал-Експресія» не виникло обов'язку щодо закріплення за позивачем об'єкту нерухомості згідно п.4.8 договору № 75 від 14.01.2015 року.

Таким чином, відсутність повної оплати майнових права за договором № 75 унеможливлює задоволення вимоги про зобов'язання до виконання обов'язку щодо передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підписання та передання акту прийому-передачі майнових прав.

Посилання позивача щодо відсутності у відповідача ПП «Гал-Експресія» правомочностей щодо укладення договору з відповідачем ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи, а саме укладаючи договір № 75, п.4.8. якого передбачено повну оплату договірної ціни як умову закріплення об'єкта нерухомості за позивачем (покупцем), сторони реалізували положення цивільного законодавства щодо свободи договору та прийняття на себе договірних ризиків.

Одночасно, судом встановлено, що 13 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ПП «Гал-Експресія» був укладений договір позики на суму 292272,00 гривень, які були внесені в касу підприємства за прибутковим ордером № 2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 179 від 09.06.2017 року серія КР № 140373 директором ПП «Гал-Експресія» допущене адміністративне правопорушення у вигляді порушення встановленої граничної суми розрахунків готівкою, а саме на підставі прибуткового касового ордеру № 2 від 13.01.2015 року при прийнятті грошових коштів від ОСОБА_5 на загальну суму 292272,00 грн, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2017 року. Таким чином, посилання апелянта на безгрошовість такої операції та складання документів задля фальсифікації доказів - спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 36, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: секція Д, поверх мансардний, проектний номер квартири № НОМЕР_1, загальною проектною площею 65,4 кв.м. у порядку та на умовах, передбачених цим договором за ціною 313920 грн. Як вбачається з Інформаційної довідки № 85027902 від 13.04.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 65,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_5, секція Д, квартира НОМЕР_1, первинна реєстрація права власності за ОСОБА_5 здійснена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер Л.М. на підставі: довідка, серія та номер: б/н, виданий 25.02.2016 року, видавник Приватне підприємство «Гал-Експресія», акт приймання-передачі квартири, б/н, виданий 25.02.2016 року, договір купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17.04.2015 року, проте 07.12.2016 року цим же нотаріусом внесено зміни в підставу виникнення права власності, а саме: видалено договір купівлі-продажу майнових прав № 36 від 03.11.2014 року, додано договір купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17.04.2015 року.

Крім цього, 25.02.2016р. між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_5 була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до п.1 якого сторони дійшли згоди на підставі ст.601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17.04.2015р. та договором позики б/н від 13.01.2015р. на суму 292 272,00грн. Вказані зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Окрім того 25.02.2016р. згідно касового ордеру № 40 ОСОБА_5 було здійснено оплату у розмірі 21 648,00грн. згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17.04.2015р. Дана оплата та зарахування зустрічних однорідних вимог 25.02.2016р. складає повну оплату за договором купівлі-продажу майнових прав № 36 у розмірі 313 920грн.

Витребувана за клопотанням представника позивача копія реєстраційної справи на № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 містить договір купівлі-продажу майнових прав № 36 від 17.04.2015 року, довідку від 25.02.2016 року про проведення розрахунку в повному обсязі з посиланням на договір № 36 від 03.11.2014 року, акт приймання передачі від 25.02.2016 року з посиланням на договір від 03.11.2014 року. Договір № 36 від 03.11.2014 року в матеріалах справи відсутній. Позивачем не спростовані пояснення представника відповідача щодо технічної описки в даті при складанні договору № 36 між ПП «Гал-Експресія» та ОСОБА_5, позовні вимоги в цій частині не уточнювались, предметом заявленого позову є визнання недійсним договору № 36 від 03.11.2014 року, в той час як договір № 36 від 17.04.2015 року не оспорюється.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (ч. 2 ст. 214 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлюються частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 203 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним, якщо: зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, не має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; правочин вчинений у формі, не встановленій законом; правочин спрямований не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наявність підписаного обома сторонами договору-купівлі продажу майнових прав, №36 від 03.11.2014року, свідчить про те, що обидва його учасники бажали укласти вказаний договір та розуміли його, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не була примушена до укладення такого договору, а відтак, волевиявлення їх було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги та мотиви позовної заяви.

Таким чином, всі висновки суду першої інстанції щодо заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні об'єднаного ухвалою суду позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір відповідає вимогам закону тому, підстави для його визнання недійсним відсутні.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних представником апелянта (позивача) висновків суду, апеляційна скарга останнього не містить, в ході апеляційного розгляду позивачем також не надано таких обставин.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в її інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.07.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О.Шеремета