Ухвала суду № 75147611, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2394/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.

Провадження № 11-сс/783/490/18 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Галапаца І.І., Гончарук Л.Я.

секретаря судового засідання Кубішин І.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Карпінець В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року

про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

з участю прокурора Байси М.М.

захисника Карпінець В.Ю.

ВСТАНОВИЛА:

захисник - адвокат Карпінець В.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області задоволити частково; відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням його майнового стану та доходів, в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше судимому 10.06.2010 року Дрогобицьким міським судом за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 червня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Вереса М.Р., прокурора Байсу М.М. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вважає, що суд необґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, насамперед виходячи з майнового стану підозрюваного ОСОБА_2

При визначенні застави суд не врахував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєнні злочинів, про що свідчить те, що він повідомив про скоєння ним додаткових епізодів кримінальних правопорушень, у яких раніше він не підозрювався. ОСОБА_4 надав слідчому цю інформацію добровільно, за особистим бажанням, для того, щоб нарешті звільнитися від тягаря минулого, змінити свою долю та ставлення оточуючих до нього.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не порушив умови цілодобового домашнього арешту, а змушений був покинути визначене місце проживання, де він проживав без реєстрації, оскільки між ним та власником житла - його батьком ОСОБА_5 в травні 2018 року виникла словесна сварка, після якої батько наказав йому покинути приміщення. Підкоряючись волі батька, ОСОБА_4 покинув житлове приміщення та винайняв інше, в межах м. Стрия. Про це він неодноразово повідомляв дільничного інспектора поліції і це не заперечується слідчим. Крім того, в той період ОСОБА_4 перебував на лікуванні у Стрийській центральній лікарні, що також слідчим не заперечується.

Захисник підкреслює, що не є коректно називати ОСОБА_4, який співпрацює зі слідством та дає визнавальні покази, розкаюється у скоєному, особою, яка немає достатніх моральних цінностей, у зв'язку з цим також нема підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю. Слідчим не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 який активно приймає участь в усіх слідчих діях, не чинить ніяких перешкод слідству, буде впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду. У зв'язку з цим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені формально, не аналізуючи їх змісту і значення, не підтверджені жодним доказом.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 9 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 18 червня 2018 року близько 15:00 год., він, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6, реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири НОМЕР_1 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_7

Надалі ОСОБА_2, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_6, умисно, діючи як співвиконавці, таємно викрали із вищевказаної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_7, а саме: ноутбук марки «Asus», модель «K73 T», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R40 plus», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, та грошові кошти в сумі 15000 грн. та 500 дол. США, що згідно з курсом валют НБУ станом на 18.06.2018 року становить 13125 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 40125 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 з місця події зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Згодом, були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 40125 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України слідує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Крім того, у п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст.5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов'язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред'явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які вказують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Це підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 18 червня 2018 року (а.с. 16-22); протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 12-15); показаннями свідків ОСОБА_8 а.с. (46-47), ОСОБА_9 (а.с. 44-45), ОСОБА_10 (а.с. 50-51); ОСОБА_11 (а.с. 48-49); ОСОБА_12 (а.с.40-41), ОСОБА_13 (а.с. 42-43); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2018 року; протоколом огляду викрадених предметів та визнання їх речовими доказами (а.с. 23-2); протокол додаткового допиту підозрюваного від 20 червня 2018 року.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об'ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_2, який офіційно не працює, а відтак не має офіційного джерела доходу, є раніше судимий за корисливі злочини, а також у кримінальному проваджені наявні потерпіла та свідки та інший підозрюваний, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею «обґрунтування» наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зазначені формально і не підтверджені жодним доказом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження є голослівними і нічим не підтверджені.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством, на думку колегії суддів, ніяким чином не можуть вплинути на визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про ризик вчинення ним нових злочинів.

Відтак обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим. Законних підстав для зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави колегія суддів не вбачає.

Слідчий суддя визначив розмір застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України - щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - врахувавши обставини та тяжкість кримінального правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, особу підозрюваного, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Карпінець Віри Юліанівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Галин В.П. Галапац І.І. Гончарук Л.Я.