Постанова № 75147571, 06.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/423/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/783/1376/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року, постановлену судом у складі судді Струс Т.В., у справі за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ФГ «ОСОБА_2В.» звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі №454/423/15-ц, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ФГ «ОСОБА_2В.» до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ФГ «ОСОБА_2В.» посилалося на постанову Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №459/1615/15-ц, як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та заявнику на час судового розгляду, в якій, зокрема, зазначено, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг. Заявник просив скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017р. у справі №454/423/15-ц в частині стягнення із ФГ «ОСОБА_2В.» в дохід держави 1339 грн. 80 коп. судового збору.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року у справі № 454/423/15-ц відмовлено та залишено дану ухвалу в силі.

Ухвалу суду оскаржило Фермерське господарство «ОСОБА_2В.».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвалу постановлено з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Посилається на неврахування судом постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №459/1615/15-ц в якій встановлено, що позивачі, які звільненні від сплати судового збору при подачі окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від оплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року та ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі №454/423/15-ц в частині стягнення з Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в дохід держави 1339 грн 80 коп. судового збору.

Оскільки в судове засідання не з’явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що наведені у заяві ФГ «ОСОБА_2В.» обставини, не є нововиявленими.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року у справі № 454/423/15-ц, яку Фермерське господарство «ОСОБА_2В.» просило переглянути за нововиявленими обставинами, заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.02.2015р. по справі №454/423/15-ц, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Львівського окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення та стягнуто з Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в дохід держави 1339грн. 80 коп. судового збору.

Вирішуючи заяву ФГ «ОСОБА_2В.» по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ФГ «ОСОБА_2В.» просило переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.», районний суд на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для розгляду такої заяви по суті.

В зв»язку з викладеним, колегія суддів вважає встановленими порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3