Ухвала суду № 75147566, 05.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4271/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/266/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Львів

Справа № 466/4271/15

Провадження № 22ц/783/266/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Бойко С.М., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна»)

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року (суддя Зима І.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», Представництва Львівської філії ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ПрАТ «СК «Країна»)

про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, - 25 800, 37 грн., 1548, 02 грн.– 3 % річних, 11 171,56 грн. інфляційних витрат, 800 грн. витрат на експертизу, 700 грн. по оплаті послуг за евакуатор, всього 40 019,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, 97 906 грн. , 500 грн. франшизи, всього: 98 406 грн.

Стягнуто з відповідачів в користь ОСОБА_2 по 2 500 грн. з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна».

3 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди з ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

До цієї апеляційної скарги учасники справи або інші особи не приєднувалися.

У разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення належить роз»яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_6від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 (в частині вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_8О) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року закрити та роз»яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді