Ухвала суду № 75147504, 06.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1324/929/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 88-ц/783/36/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року, ухваленого судом у складі суддів Кабаля І.І., Копняк С.М., Монастирецького Д.І., у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172 868,46 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилався на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, у справі № 813/3246/15. Зазначав, що обставини, наведені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, яка набрала законної сили 08.12.2015 року і яка прийнята вже після ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 22.07.2015 року, є нововиявленими та істотними при вирішенні цивільної справи, так як протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТзОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відсутність правових і законних підстав для задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» та стягнення заборгованості на користь саме ТзОВ «Кредитні ініціативи». Просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі № 457/929/12 у зв»язку з нововиявленими обставинами, відхилити апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» та апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які були подані на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року, і залишити без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року.

26 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи проводиться без участі учасників справи, та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5 про оголошення перерви і надання можливості адвокату ознайомитись з матеріалами цивільної справи визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами та залишається без розгляду у зв»язку з такими положеннями закону та обставинами.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Матеріалами справи стверджується, що 22 травня 2018 року в справі оголошено перерву до 14 год.00 хв. 02 липня 2018 року. Однак в клопотанні ОСОБА_2, наявне лише посилання на розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 та укладення 02 липня 2018 року договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, а також в обох клопотаннях наявне посилання на необхідність ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Разом з тим, у клопотаннях не наведено жодних обставин на підтвердження неможливості з 22.05.2018 року до 02.07.2018 року укласти договір з іншим адвокатом, а також обставин на підтвердження невідворотньої необхідності укладення договору з адвокатом саме в день судового засідання 02.07.2018 року. А відтак, вказані дії є такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції 2004 року) підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції 2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи.

З п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) вбачається, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв’язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв’язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Якщо в одне провадження було об’єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Відповідно до п.3 Постанови нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, у справі № 813/3246/15 адміністративний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на підставі його заяви від 31.03.2015 року матеріалів цивільної справи № 1324/1386/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/Кр352 від 24.12.2007 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів. Визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на підставі його заяви від 31.03.2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі № 1324/1386/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/Кр352 від 24.12.2007 року. Визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на підставі його заяви від 31.03.2015 року матеріалів цивільної справи № 1324/929/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів. Визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на підставі його заяви від 31.03.2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник вважає обставини, встановлені вказаною постановою, нововиявленими та істотними, так як протиправність дій суду щодо видачі копії рішення суду доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТзОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника, відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» і стягнення кредитної заборгованості на користь останнього, а також що вказаною постановою встановлено грубе порушення прав ОСОБА_2 і рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили, апеляційному перегляду не підлягало, в зв»язку з чим апеляційне провадження 08.05.2015 року було незаконно відкрито Апеляційним судом Львівської області.

А відтак, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є істотними, так як не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, а стосуються фактично незгоди з процесуальними рішеннями суду - відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, залучення правонаступника, які не підлягають перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в заяві не наведено нововиявлених обставини, в зв»язку з чим слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Посилання в заяві на те, що безпідставне і незаконне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, а також безпідставне і незаконне відкриття апеляційного провадження є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може прийматись до уваги, так як вказані обставини не є тими обставинами, що можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, встановленому для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки законом встановлено інший порядок перегляду таких судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що безпідставними є інші доводи заяви, як такі, що фактично ґрунтуються на посиланні на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, якою не встановлено обставин, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, тобто вказаною постановою не встановлено нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Керуючись ст.429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Залишити в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8