Ухвала суду № 75147447, 12.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8352/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1786/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

У Х В А Л А

про повернення справи

12 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області про зняття арешту з нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом роз’яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення справи до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, наведений вище, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не розглянута заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 15 травня 2018 року про виправлення описок у оскаржуваному рішенні (а.с. 54-55).

У зв’язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду вищезгаданої заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року повернути до суду першої інстанції – для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1