Постанова № 75147272, 05.07.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/2658/18

3/465/2078/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 30478068), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

заступником начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 №ЛВ99/461/АВ/П/ПТ.

При проведенні інспекційного відвідування 05.03.2018 у ТзОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» (м.Львів, вул.Мельника,8) інспектором праці ОСОБА_3 (службове посвідчення №461) виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

- в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ №413, на підприємстві допущено працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом, однак з порушенням строків повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято на роботу з 06.12.2017 згідно наказу №40-к від 06.12.2017, а Франківське відділення Залізничної ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області повідомлено не на передодні, а 06.12.2017; ОСОБА_6 прийнято на роботу з 15.12.2017 згідно наказу №41-к від 15.12.2017, а Франківське відділення Залізничної ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області підприємством повідомлено не на передодні, а 15.12.2017.

- в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП, на підприємстві черговість на відпусток на 2018 рік не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) та відповідно, не доведена до відома всіх працівників;

- при огляді табелю обліку робочого за січень 2018 року встановлено, що навпроти прізвищ працівників проставлено позначку «а», що згідно з поясненнями адміністрації означає адміністративна відпустка. Аналогічна ситуація має місце впродовж інших місяців 2017 року та січня - лютого 2018 року. При цьому, жодних заяв та наказів про надання таких відпусток підприємством у ході інспекційного відвідування не надано. Разом з тим, Законом України «Про відпустки» такого виду відпусток не передбачено, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» в часі недостовірного обліку робочого часу працівників.

- в порушення вимог ч.4 ст.96 КЗпП, ч.4 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві формування тарифної системи оплати праці, яка включає схеми посадових окладів інженера з охорони праці, енергетика, комірника та прибиральниці провадяться з січня 2018 року, в еквіваленті повної зайнятості, на однаковому рівні - на рівні законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, а саме: 3723 гри., тобто без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посада окладів), яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації і яка є основою формування та диференціації заробітної плати працівників.

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП, п.4 постанови КМУ №1078 окремим працівникам має місце несвоєчасне нарахування складової заробітної плати, а саме індексації заробітної плати, яку слід нараховувати щомісячно відповідно до індексу приросту споживчих цін.

- порушення вимог ст.34 ЗУ «Про оплату праці» при виплаті заборгованої заробітної плати бухгалтерією підприємства не проводиться нарахування належної працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, статті 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою заборгованої заробітної плати, відтак, станом на день проведення інспекційного відвідування на підприємстві не виплачено заробітну плату за весь час щорічних відпусток, які надані працівникам впродовж листопада 2017 року лютого 2018 року.

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП, при звільненні працівників виплата всіх належних сум проводиться не в день звільнення, а значно пізніше. Станом на 05.03.2018 не виплачено всіх належних при звільненні коштів 17-ом звільненим працівникам підприємства на загальну суму 61,6 тис. грн.

- в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП, при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів звільненим працівникам адміністрацією підприємства не виплачується їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, станом на 05.03.2018 не виплачено відповідного середнього заробітку ОСОБА_7 звільненому з роботи 09.10.2017 (згідно з наказом від 09.10.2017 №28-к);

- в порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП, при звільненні працівників не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ними дні щорічних відпусток.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не подавав, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується долученими матеріалами, а саме актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №13-01-100/0059 від 05.03.2018 року, довідкою про оплату праці станом на 05.03.2018, довідками про нарахування та виплату заробітної плати, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 №ЛВ99/461/АВ/П/ПТ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначається у п.5 Роз’яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя ОСОБА_8