Ухвала суду № 75146975, 06.07.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/269/15-ц

У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; служба автомобільних доріг у Львівській області; управління Держкомзему у Турківському районі, про зобов’язання відновити у попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов’язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді

ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; служба автомобільних доріг у Львівській області; управління Держкомзему у Турківському районі, про зобов’язання відновити у попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов’язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Сенечину В.М. посилаючись на те, що 14 травня 2018 року суд під його головуванням в порушення вимог ст. ст. 252, 259 ЦПК України виніс протокольну ухвалу про зупинення провадження у справі у зв’язку із захворюванням позивача, не взявши до уваги заперечення адвоката ОСОБА_5 про відсутність медичної довідки про неможливість явки ОСОБА_1 у судове засідання протягом тривалого часу та наявність у ОСОБА_1 представника – адвоката, який бере участь у справі.

На переконання ОСОБА_5 винесена судом ухвала свідчить про необ’єктивність та неупередженість судді.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Сенечину В.М. покликаючись на те, що позивачу не надсилались ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду, судом винесена протокольна ухвала про зупинення провадження у справі, яка ОСОБА_1 та його представнику не надсилалась, на даний час судом не розпочато розгляд справи по суті. Ці обставини на думку адвоката

ОСОБА_2 вказують на упередженість судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений представником відвід та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

14 травня 2018 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у зв’язку із захворюванням та постановлена ухвала, без виходу суду в нарадчу кімнату, про зупинення провадження на час хвороби позивача. Проти зупинення провадження заперечував представник відповідачки ОСОБА_5 з підстав зазначених у заяві про відвід.

Наведені у заявах про відвід обставини викликають обґрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про відвід судді Сенечину В.М. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя