Ухвала суду № 75145785, 05.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2018

Справа № 320/2875/18

(2/320/2413/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“05” липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області та ПАТ «Приватбанк», оскільки відповідно до усталеної судової практики органи державної виконавчої служби можуть брати участь у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а відповідачами можуть бути сторони виконавчого провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що арешт накладено саме органом державної виконавчої служби, а не іншими особами, тому вони не повинні були залучені в якості відповідачів.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 30 травня 2018 року було закрити підготовче провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті.

Оскільки підготовче провадження по даній справі вже було проведено та справа призначена до судового розгляду по суті, при цьому відповідно до приписів ст. 51 ЦПК України правом на заміну та залучення відповідачів наділений лише позивач, а звернення відповідача з даним клопотанням нормами ЦПК України не передбачено, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення відповідачів до участі справі.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – відмовити повністю .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: І.О.Калугіна