Рішення № 75145769, 05.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2018

Справа № 320/7949/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Мелгідро», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19 850 грн. Також просив суд стягнути понесені судові витрати в розмірі 640 грн сплаченого судового збору та 3 000 грн витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак від нього та його представника надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2017 року між ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» в особі директора ОСОБА_2, було укладено Договір № 12/04-17 про надання послуг (виконання робіт)./а.с. 7-8/

Згідно умов даного договору позивач виступив "Замовником", а ТОВ «Мелгідро» «Виконавцем» робіт з ремонту гідроциліндра полупричіпа ( п.1.1 Договору).

Договірна вартість робіт за Договором складала 19 900 грн, які позивач як замовник мав перерахувати на банківський рахунок виконавця на підставі рахунка – фактури, що відповідає п.2.1 -2.2 укладеного між ними договору.

Згідно п.п. 3.1 - 3.2 вказаного договору, виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт, згідно п.2.1 даного Договору.

Здача - приймання виконаних робіт мала здійснюватися шляхом підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 в своєму позові, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб виконавець приступив до виконання робіт за договором № 12/04-17 від 12 квітня 2017 року, необхідно сплатити договірну вартість робіт за договором не на розрахунковий рахунок ТОВ «Мелгідро», а на його особисту картку, відкриту у ПАТ "ПРИВАТБАНК".

Після цього позивач на картку ОСОБА_2 на виконання умов договору № 12/04-17 від 12 квітня 2017 року перерахував наступні грошові кошти, а саме:

13 квітня 2017 року - 4925 грн;

04 травня 2017 року - 5000 грн;

15 травня 2017 року - 9925 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 загалом отримав від позивача грошові кошти у сумі 19 850 грн./а.с. 9-11/.

Не зважаючи на отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів, ТОВ «Мелгідро» не приступило до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту здійснення оплати вартості робіт, роботи з ремонту гідроциліндра полупричіпа виконанні не були, акт здачі - приймання виконаних робіт сторонами не підписаний.

Таким чином, оскільки рахунок - фактура на оплату виконання робіт за договором ТОВ «Мелгідро» не виставлявся, а відповідач ОСОБА_2 наполіг на перерахуванні коштів за договором на його особисту картку ПАТ "ПРИВАТБАНК" та роботи за договором не виконані, позивач вважає, що грошова сума у розмірі 19 850 грн відповідачем отримана безпідставно.

Повертати безпідставно отримані гроші у добровільному порядку відповідач відмовляється.

Відповідно до ч.І ст.1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані без достатніх на те правових підстав відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2, оскільки між сторонами відсутні зобов'язання або деліктні правовідносини, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу цю грошову суму.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на його користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 19 850 грн.

Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦК України, суд вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складаються з 640 грн сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн, які підтверджені відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,82,89,141,247,263-265,280-282 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелгідро», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно набути грошові кошти в розмірі 19 850 грн, витрати з сплати судового збору в розмірі 640 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Суддя: