Ухвала суду № 75145588, 05.07.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/37/2018

У Х В А Л А

05 липня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Хамзіна Т.Р.,

ОСОБА_1,

при секретарі – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Кльопова А.І.,

представника потерпілої – ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

представника потерпілого – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

захисника – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого,

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12017080320000971 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.05.2018 продовжено до 08.07.2018 року (включно).

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді судом питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор Кльопов А.І. просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу. А саме, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів.

Представники потерпілих погодились з думкою прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належне виконання обов’язків обвинуваченим ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора посилаючись на те, що після вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5, останній намагався ухилиться від відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу відсутні, а тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, не може бути підставою для тримання його під вартою, оскільки винуватість ОСОБА_5 не доведена. Зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що виключає наявність ризиків вказаних прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи фактичні обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5, думку прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, яким спричинено загибель людини, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на потерпілих від злочину, а також на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду, обвинувачений, з огляду на те, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом, мав постійне місце проживання, раніше не засуджений, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5, що доводить наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5, характер і стійкість його соціальних зв’язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає недостатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 буде тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 02 вересня 2018 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді Т.Р. Хамзін

ОСОБА_9