Ухвала суду № 75145249, 05.07.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/592/18

Провадження № 2/354/485/18

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 липня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, за адресою с.Поляниця, Яремчанської міської ради, уч.Росіш, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в той час, коли земельна ділянка знаходиться у його власності, Поляницька сільська рада прийняла рішення №43-5-2016 від 16.06.2016 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, жителю с.Поляниця, на земельну ділянку площею 0,0771 га, уч.Росіш, із зміною конфігурації землі та площі з 0,12 га на 0,0771 га. Таким чином, його земельна ділянка є поділеною, і відповідно до його інформації відповідачем вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки по часткам. За таких обставин, у випадку прийняття рішення на користь позивача, останній не зможе відновити своє право шляхом витребування майна від добросовісного покупця, оскільки право власності на земельну ділянку перейде до інших осіб. Тому ОСОБА_1 просить вжити судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, за адресою с.Поляниця, Яремчанської міської ради, уч.Росіш, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням

такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, за адресою с.Поляниця, Яремчанської міської ради, уч.Росіш, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га, є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, за адресою с.Поляниця, Яремчанської міської ради, уч.Росіш, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов