Постанова № 7514509, 23.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р. справа № 13106/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Головіної К.І.

при секретаріПотапенко О.М.

за участю представника позивача Ліщук І.В.,

представника відповідача Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» до Державної податкової ін спекції у м. Торезі Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000722320 від 19.06.2009 року про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Аптека № 4» ТОВ «Сігма Рент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової ін спекції у м. Торезі Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000722320 від 19.06.2009 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 885,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2009 року відповідачем була проведена перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, за результатами якої працівниками ДПІ у м. Торезі Донецької області було встановлено порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, що виразилось у проведенні розрахункової операції на суму 2160,15 грн. без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленого зразку.

За допущені порушення до позивача рішенням № 0000722320 від 19.06.2009 року були застосовані штрафні санкції на загальну суму 10885,75 грн. Із вказаними штрафними санкціями позивач не погоджується та просить суд визнати недійсним вищевказане податкове рішення, з огляду на те, що відсутність надрукованих літер: ЄДРПОУ, ФН, ПН у фіскальному чеку не є порушенням, оскільки сам номер ЄДРПОУ, фіскальний номер та індивідуальний податковий номер у касовому чеку зазначені. Крім того, позивач не погоджується з розміром фінансових санкцій, який на його думку значно завищений.

Просив визнати недійсним податкове рішення № 0000722320 від 19.06.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що 13.06.2009 року в ході перевірки дотримання порядку проведення розрахункових операцій ДП «Аптека № 4» було встановлено, що останнім проведені розрахункові операції без роздрукування відповідного розрахункового документу, за що до нього були застосовні штрафні санкції у 5-кратному розмірі вартості всіх проданих товарів згідно денного Х звіту за 13.06.2009 року на загальну суму 10 885,75 грн.

По суті порушення пояснив, що в касовому чеку, виданому позивачем, перед індивідуальним податковим номером платника ПДВ не зазначені заглавні літери «ПН», перед фіскальним номером реєстратора розрахункових операцій не зазначені літери «ФН», замість літер «ЄДРПОУ», що зазначаються для юридичних осіб, вказані літери «ДРФО», що не дає можливості ідентифікувати де індивідуальний податковий номер платника ПДВ, а де фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій.

Зазначив, що рішення № 0000722320 від 19.06.2009 року відповідачем прийнято правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Торезької міської ради 18.02.1999 року за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 18, має ідентифікаційний номер 30346647, перебуває на податковому обліку в ДПІ у у м. Торезі Донецької області (а.с. 37-42).

Відповідач - Державна податкова ін спекція у м. Торезі Донецької області є субєктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, в тому числі, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтями. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органи податкової служби України здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у червні 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Торезі Донецької області згідно плану-графіку здійснена перевірка діяльності ДП «Аптека № 4» з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, наслідки якої викладені в акті від 13.06.2009 року за № 0094/05/24/23/30346647 (а.с. 26-29).

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що в порушення вимог п. п. 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем не забезпечено використання попереднього програмування обліку кількості товару, також роздруковано невідповідний розрахунковий документ. Так, в касовому чеку назва господарської одиниці зазначена як «СП Аптека № 538», а згідно реєстраційного посвідчення назва вказана як «ГО Аптека № 538», замість літер «ЄДРПОУ», що зазначаються для юридичних осіб, у чеку вказані літери «ДРФО», перед індивідуальним податковим номером платника ПДВ не зазначені заглавні літери «ПН», а також перед фіскальним номером реєстратора розрахункових операцій не зазначені літери «ФН».

На підставі акту перевірки керівником податкового органу (відповідача у справі) згідно з підпунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000722320 від 19.06.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 10885,75 грн. (а.с. 20).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення.

Відповідно до пунктів 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно ст. 2 вказаного Закону розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек та інші), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як встановлено в судовому засіданні, такі розрахункові документи позивачем роздруковувались та видавались покупцям на повну суму покупки.

Пунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року передбачено, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити:

- назву господарської одиниці;

- адресу господарської одиниці;

- для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»;

- порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;

- фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»;

- напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК», логотип виробника та інші.

Із наданого позивачем фіскального звітного чеку за 13.06.2009 року вбачається, що в ньому зазначені - назва та адреса господарської одиниці, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій та інше (а.с 33),

В той же час, як встановлено судом та не заперечується сторонами, в касовому чеку назва господарської одиниці зазначена як «СП Аптека № 538», також у чеку вказані літери «ДРФО», перед індивідуальним податковим номером платника ПДВ не зазначені заглавні літери «ПН», а перед фіскальним номером реєстратора розрахункових операцій не зазначені літери «ФН».

Суд вважає, що відсутність вказаних літер при наявності самих номерів та кодів, не тягне за собою будь-яких негативних наслідків, навіть тих, на які посилається відповідач - неможливість ідентифікувати індивідуальний податковий номер платника ПДВ та фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій.

Також відповідач вказує на той факт, що перевіркою було виявлено незабезпечення позивачем використання попереднього програмування обліку кількості товару.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

- реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг);

- фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

Відповідно до ст. 12 цього Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вбачається з акту перевірки, дочірнім підприємством «Аптека № 4» при розрахунку із покупцями використовувався РРО (заводський № ПБ 57301032, фіскальний № 0524000976), зареєстрований належним чином відповідно до посвідчення № 0524000976 від 17.11.2008 року, який занесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Згідно наявного в матеріалах справи договору, укладеного 01.04.2009 року між ДП «Аптека № 4» (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_1. (виконавцем), останній надає послуги щодо сервісного обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій (а.с. 43), в тому числі щодо його програмування.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин у справі, суд прийшов до висновку, що відсутність літер «ПН», «ФН», зазначення літер «ДРФО» замість «ЄДРПОУ» та літер у назві «СП» замість «ГО», а також незабезпечення використання попереднього програмування обліку кількості товарів не є порушенням з боку позивача.

Штрафна ж санкція відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є грошовою сумою, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності та передбачає наявність їх вини у вчиненні такого порушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність вини з боку позивача у встановлених перевіркою порушеннях, суд вважає, що штрафні санкції до нього не можуть бути застосовані.

Щодо наданих відповідачем постанов Торезького міського суду від 30.07.2009 року стосовно посадових осіб ДП «Аптека № 4» Сапегіної Н.В., Бєлякової Г.А. Єфанової Т.А. про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП за порушення 13.06.2009 року порядку проведення розрахункових операцій в частині незабезпечення використання попереднього програмування обліку кількості товарів, суд зазначає, що вказані рішення суду законної сили не набрали, оскільки оскаржуються особами, що притягнуті до адміністративної відповідальності, а постанова суду стосовно Єфанової Т.А. скасована постановою апеляційного суду Донецької області від 02.11.2009 року за відсутністю складу правопорушення (а.с. 30-32).

Стосовно доводів позивача про завищення суми штрафних санкцій, суд зазначає, що вказані фінансові санкції розраховані відповідачем вірно, на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку, що рішення відповідача прийнято необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та непропорційно - без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено права та інтереси позивача.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі суд визнає рішення ДПІ у м. Торезі Донецької області № 0000722320 від 19.06.2009 року, яким до ДП «Аптека № 4» ТОВ «Сігма Рент» застосовано штрафні санкції у розмірі 10885,75 грн., недійсним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-11, 69-72, 94, 158-163, 167, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства «Аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» до Державної податкової ін спекції у м. Торезі Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000722320 від 19.06.2009 року про застосування штрафних санкцій задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової ін спекції у м. Торезі Донецької області № 0000722320 від 19.06.2009 року про застосування до Дочірнього підприємства «Аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» штрафних санкцій у розмірі 10885,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» (86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 18, ЄДРПОУ 30346647) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 23 грудня 2009 року.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головіна К.І.