Постанова № 75144726, 04.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/357/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - департамент) , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 11.01.2018 року, поданий ОСОБА_3 поштою; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин); зобов'язати відповідача надати відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року; зобов'язати відповідача надати копії документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин); зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач надав відповідь на заяву ОСОБА_3 від 11.01.2018 року з порушенням строків, визначених чинним законодавством. Крім того, відповідачем не надано відповіді на п.4 запиту позивача.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним, як остаточним виконавцем, отримано звернення позивача для виконання 17 січня 2018 року. На виконання вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», 23.01.2018 року позивачу надано відповідь про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, обґрунтовуючи це тим, що надання відповіді на запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Остаточну відповідь департаментом надано 07.02.2018 року. За наведених обставин відповідач вважає, що ним не порушено строки та порядок розгляду заяви.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо несвоєчасного надання ОСОБА_3 інформації на інформаційний запит від 11.01.2018 року, визнано протиправною бездіяльність департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо ненадання ОСОБА_3 відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року, зобов'язано департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати ОСОБА_3 відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, з ОСОБА_3 та департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради стягнуто пропорційно по 50% ставки судового збору у загальній сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин по справі просили рішення суду скасувати частково, позивач - в частині відмови у позові, відповідач - в частині задоволенні позову та прийняти нову постанову позивач - про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову у позові в повному обсязі.

Зокрема ОСОБА_3 зазначила, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що в її заяві від 11.01.2018 року не містилась вимога про надіслання на її адресу копій документів, які б підтверджували виділення у власність або надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_3, а тому протиправно відмовив в задоволенні позову в цій частині. Крім того, враховуючи, що позов задоволено частково, а отже зроблено висновок про порушення суб'єктом владних повноважень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» , для того, щоб подібні порушення не повторювались, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача. Також судом безпідставно проігноровано судовий контроль, у вигляді зобов'язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, який передбачений чинними нормами процесуального закону. ОСОБА_3 не погодилась з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення з неї 50% ставки судового збору, що підлягала сплаті при зверненні з даним позовом,зазначаючи, що стягнення з неї 528,60 грн може негативно позначитись на рівні її життя та суттєво вплине на забезпечення найнеобхідніших потреб її сім'ї.

Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в своїй апеляційній скарзі зазначив, що відповідь на заяви позивача підготовлена, підписана сформована належним чином для відправки у передбачені чинним законодавством терміни, тому порушень з боку відповідача щодо ненадання (несвоєчасного надання) відповіді у рішенні суду є необґрунтованим. Крім того, у листі від 07.02.2018 року за № Б-299 ОСОБА_3 надано повну відповідь на інформаційний запит від 11.01.2018 року із одночасним наданням відповідного пакету документів. Крім того, не погоджуючись зі змістом наданої відповіді, позивач звернулась до представника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області із скаргою на дії департаменту. Надаючи ОСОБА_3 відповідь на вказану скаргу, відповідачем було зазначено детальну та більш розширену інформацію саме на пункт 4 її інформаційного запиту. Таким чином, відповідач, на його думку, надав повну та вичерпну відповідь на пункт 4 заяви ОСОБА_3 із одночасним наданням відповідних документів, на які посилався департамент у листі, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, у зв'язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11.12.2015 року ОСОБА_3 подала Херсонському міському голові заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки відповідно до наданої копії експлікації. Відповіді на заяву не отримала.

11.01.2018 року ОСОБА_3, посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації" звернулася до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. із запитом про надання інформації, в якому просила:

"1. Негайно письмово надати інформацію щодо результатів розгляду клопотання від 11.12.2015 року про виділення земельної ділянки?"

2. Коли і яке було прийнято рішення на засіданні постійної комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надати копії документів, які б підтверджували розгляд даного питання?

3. Надати копію рішення пленарного засідання сесії міської ради щодо надання або відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

4. Якщо заявлену у клопотанні від 11.12.2015 року земельну ділянку було виділено у власність (користування) або якщо було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - іншій особі, то повідомити: якою датою було зареєстровано клопотання про надання такого дозволу іншій особі; надати відомості щодо реєстрації такого клопотання, надати копію рішення відповідної сесії Херсонської міської ради про надання такого дозволу або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення іншій особі у власність (користування) даної земельної ділянки.

5. Письмово повідомити її про результати розгляду даної заяви у визначений законом строк".

Вказана заява зареєстрована відділом за зверненням громадян Херсонської міської ради 11.01.2018 року за вхід. № Б-299.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки заяви № Б-299, дана заява передана на виконання ОСОБА_5, яка у свою чергу 15.01.2018 року передала заяву на розгляд ОСОБА_6, який визначив остаточним виконавцем Ковтун Н.М.

16.01.2018 року у Журналі реєстрації інформаційних запитів, № 02-39 зареєстровано за вхід. № Із-7 заяву ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, яка за змістом є аналогічною до заяви від 11.01.2018 року, адресованої голові Херсонської міської ради. 17.01.2018 року заява № Із-7 надійшла до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

23.01.2018 року відповідач підготував для позивача проміжну відповідь № Б-299 про продовження на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку розгляду запиту до 09.02.2018 року, у зв'язку з тим, що запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відповідно до копії Журналу обліку відправлення кореспонденції поштою 2018, за №36 зареєстровано відправлення 23.01.208 року, адресату ОСОБА_3, на адресу - АДРЕСА_1, документу "Б-299, Із-7", виконавець - Ковтун, який згідно відтиску Укрпошти на конверті переданий до поштового відділення лише 07.02.2018 року.

07.02.2018 року в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Ващук М.В. (виконавець Ковтун Н.М.) підготовлено відповідь № Б-299, Із-7 за результатами розгляду заяв від 11.01.2018 року стосовно розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, відповідно до наданих графічних матеріалів, орієнтовною площею 600 кв.м, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та в доповнення до листа від 23.01.2018 року, згідно якої позивачу повідомлене наступне:

"… вказане питання розглянуте постійною депутатською комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин (далі - Комісія) (протокол № 6 від 07.06.2017 року), якою рекомендовано відмовити в наданні такого дозволу, на підставі пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України. Враховуючи рекомендації Комісії, вказане питання включено до проекту рішення міської і ради "Про відмову громадянам у дозволі на розроблення землевпорядної документації та у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)" (далі - Проект). 20 червня Проект висвітлено на офіційному сайті Херсонської міської ради, як запланований на її розгляд, але не розглядався на пленарному засіданні XIV сесії міської ради. На сьогодні порушене Вами питання розглядається Комісією, і після її рекомендації буде винесено на розгляд міської ради."

Додатків лист від 07.02.2018 року № Б-299 не містить, а згідно відтиску штампу Укрпошти на конверті, лист переданий відповідачем до поштового відділення тільки 15 лютого 2018 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, сул першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено права ОСОБА_3 щодо доступу до публічної інформації, а саме: інформація надана несвоєчасно, тобто з порушенням встановлених законодавством строків та надана не у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, зокрема у визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що запит ОСОБА_3 від 11.01.2018 року не містив вимоги про надання копій протоколів засідання постійної депутатської комісії міської ради із земельних питань, а питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою розглядається даною Комісією, тобто рішення про відмову позивачу у наданні такого дозволу на пленарному засіданні сесії міської ради не прийнято. Крім того, суд першої інстанції зазначив. Що зобов'язати суб'єкта владних повноважень надати суду звіт чи постановити окрему ухвалу є правом, а не обов'язком суду, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, підстав для встановлення звіту про виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За правилами статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

В силу статті 16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939) розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту. Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.

Згідно з ч.1, ч.4 ст. 20 Закону №2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що остаточна відповідь на запит ОСОБА_3 від 11.01.2018 року надана відповідачем в листі від 07.02.2018 року, надісланим на адресу позивача 15 лютого 2018 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст запиту ОСОБА_3 свідчить про необхідність отримання від відповідача, який є розпорядником публічної інформації, відомостей про земельну ділянку, яку позивач має намір отримати у власність, тобто інформацію, створену відповідачем в процесі виконання ним своїх повноважень.

Продовження відповідачем строку розгляду запиту від 11.01.2018 року до 20 робочих днів є безпідставним. Так, суд першої інстанції, аналізуючи надану департаментом відповідь від 07.02.2018 року Б-299, Із-7, дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для продовження строку розгляду запиту відсутні, зважаючи на те, що запит не передбачав надання великого обсягу інформації та не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, як розпорядник інформації, надав відповідь на запит ОСОБА_9 поза межами строку, визначеного ч.1 ст.20 Закону №2939, а тому позов в частині несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_3 задоволено обґрунтовано.

Судова колегія також вважає помилковими доводи апеляційної скарги департаменту, що на запит ОСОБА_3 відповідач надав повну відповідь із одночасним наданням відповідного пакету документів в листі від 07.02.2018 року, оскільки як вбачається з самого листа, до нього не надано будь - яких додатків (а.с.8).

Відповідно до положень Закону України "Про інформацію" документ визначається як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Наведене свідчить про те, що документи, копії яких просила надати позивач, є матеріальними носіями інформації, і можуть бути надані на інформаційний запит за умови і в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про захист персональних даних".

Лист департаменту від 29.03.2018 року, який наданий ОСОБА_3 на її звернення до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області, містить іншу, більш повну, інформацію та додатки на виконання п.4 запиту позивача від 11.01.2018 року (а.с.71-72).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018.

Крім того, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин) також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту вимог заяви ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, вона просила надати як рішення постійної комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, так і копію рішення пленарного засідання сесії міської ради щодо надання їй відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а в разі якщо земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_3, передано іншій особі надати, зокрема рішення відповідної сесії Херсонської міської ради.

Враховуючи, що відповідачем протиправно не надано, у визначений ст.20 Закону № 2939 термін, запитувані ОСОБА_3 11.01.2018 року документи, судова колегія вважає що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню.

Щодо постановлення окремої ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу позивача, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком, а тому зазначена позовна вимога є необґрунтованою та суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Вимога ОСОБА_3 про зобов'язання департаменту подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем фактично виконано рішення суду.

Так, в листі від 29.03.2018 року, за результатом розгляду звернення представника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області., відповідачем надана розгорнута відповідь на п.4 заяви ОСОБА_3 від 11.01.2018 року та надані копії запитуваних нею документи, а отже відповідачем фактично виконано рішення суду в частині надати надання відповіді та документів.

З цієї підстави і не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року та зобов'язання департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати копії документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин). В зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача надати відповідь на п.4 інформаційного запиту від 11.01.2018 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у позові.

Судова колегія також не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Так, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та за клопотанням ОСОБА_3 сплата судового збору у розмірі 704,80 відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов, відповідно до вимог ч.2 ст.133 та ч.4 ст.139 КАС України, він пропорційно присудив до стягнення судовий збір по 50% як з позивача так і з відповідача.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що були б підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як власноруч зазначає ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, 5% її річного доходу за минулий рік становить 685,35 грн, в той час як до сплати судом першої інстанції присуджено 352 грн.

Доводи ОСОБА_3 що сплата судового збору може негативно вплинути на її майновий стан судова колегія вважає помилковими, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору, визначені п.1 ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір», у позивача відсутні.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині визнання протиправними дій, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 263, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо несвоєчасного надання ОСОБА_3 інформації на інформаційний запит від 11.01.2018.

Визнати протиправною бездіяльність департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо ненадання ОСОБА_3 відповіді на п.4 інформаційного запиту від 11.01.2018.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 05 липня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко