Постанова № 75144669, 05.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/1985/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, зокрема, зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.ст. 51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», згідно наданої УМВС України в Херсонської області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських № 1962/19/01-2017 від 17 травня 2017 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено судовий контроль за його виконанням, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання рішення суду.

В свою чергу, пенсійним органом подано звіт про виконання рішення суду у якому зазначено, що після проведення перерахунку пенсії позивача розмір його пенсії склав 5630,20 грн., тоді як різницю пенсії, у сумі 5015,91 грн., нараховано у додаткову відомість виплати пенсії 29 березня 2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року розглянуто поданий звіт, за наслідком чого зобов'язано пенсійний орган подати повторний звіт про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою прийняти звіт про виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є безпідставним висновок суду першої інстанції про зобов'язання пенсійного органу подати повторний звіт про виконання рішення суду, так як таке рішення є виконаним у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пенсійним органом не виконано у повному обсязі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року в частині виплати позивачу недорахованої пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, а тому зобов'язано останнього повторно подати звіт про виконання відповідного судового рішення, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовою колегією встановлено, що сторонами у справі не заперечується факт проведення пенсійним фондом перерахунку у квітні 2018 року пенсії позивача, після якого розмір останньої склав 5630,20 грн.

Між тим, пенсійним органом не здійснено виплату недоотриманої частини пенсії позивача після проведення її перерахунку, починаючи з 01 січня 2016 року.

При цьому, у поданому пенсійним органом звіті жодним чином не обґрунтовано причин невиконання рішення суду у цій частині.

В свою чергу, вищевикладеними положеннями КАС України передбачена можливість за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту.

Внаслідок чого, у зв'язку з ненаданням жодних доказів та пояснень щодо виконання рішення суду у відповідній частині, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено новий строк для подання нового звіту.

При цьому, є безпідставними посилання пенсійного фонду в поданій апеляційній скарзі на прийняту Кабінетом Міністрів України постанову № 103 від 21 лютого 2018 року, якою встановлено поетапний порядок виплати заборгованості відповідній категорії пенсіонерів, так як про вказані обставини не зазначалось у поданому звіті.

Крім того, вказаною постановою врегульовано порядок здіснення перерахунку пенсій відповідній категорії осіб, а не порядок виконання вже прийнятих судових рішень.

В свою чергу, варто відзначити, що положеннями КАС України передбачено можливість відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якими також вправі скористатись пенсійний орган.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан