Постанова № 75144631, 05.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/17743/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання поновити виплату пенсії за віком та здійснити перерахунок останньої, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року задоволено заявлені позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як представником позивачів порушено порядок подання заяв про поновлення виплати пенсії, а тому останню правомірно залишено без задоволення.

Крім того, пенсійний фонд вважає, що позивачам правомірно припинено виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне проживання за кордон.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримував пенсію за віком, починаючи з 07 квітня 1992 року, тоді як ОСОБА_2 отримувала пенсію за віком, починаючи з 17 червня 1995 року.

Проте, у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю позивачам припинено виплату пенсії.

При цьому, представником позивачів 04 липня 2016 року направлено поштою до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні нотаріально завірені заяви про поновлення виплати та порахунок пенсії.

В свою чергу, листами управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 04 серпня 2017 року № 242/л-25 та № 243/л-25 відмовлено у задоволенні отриманих заяв, так як представником позивачів порушено порядок подання останніх.

Не погоджуючись з отриманими відмовами позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачі мають право на поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком, починаючи з 2009 року, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Згідно п. 2.8 вказаного Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Колегією суддів встановлено, що пенсійним органом відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачам на підставі їхніх заяв від 04 липня 2016 року, так як останні в порушення встановленого порядку складено та направлено представником позивачів поштою.

В даному випадку, положеннями вищевикладених нормативно-правових актів передбачено можливість подачі заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником.

При цьому, у вказаних нормах відсутні вказівки на те, що уповноважений представник повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

В свою чергу, до пенсійного органу звернувся представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем, при цьому нотаріально завіривши подані заяви про поновлення виплати та перерахунок пенсії позивачів.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасною надану відмову у прийнятті направлених поштою представником позивачів нотаріально завірених заяв про поновленню виплати раніше призначених пенсії з підстав зазначених у відповідних відмовах.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по аналогічним правовідносинам, зокрема, викладеній у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 757/12134/14-а).

Між тим, у межах спірних правовідносин пенсійним органом фактично не приймались до розгляду заяви позивачів, а як наслідок не перевірялось наявність у останніх права на поновлення виплати пенсій.

Проте, судом першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановлено право позивачів на поновлення виплати раніше призначених пенсії.

В свою чергу, варто відзначити, що адміністративний суд не може підміняти інші органи державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції таких органів.

При цьому, судом першої інстанції не досліджувалось пенсійних справ позивачів, а також не встановлювались дати та обставини прийняття рішень про припинення виплати пенсій позивачам.

Тому, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зобов'язання пенсійного органу поновити виплату пенсії позивачів.

Більш того, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано свій висновок щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії позивачів із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у справі, вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути подані представником позивачів заяви про поновлення виплати пенсій.

При цьому, слід зауважити, що надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, що перевірялися у межах розгляду даної судової справи, не буде вважатися належним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів вважає визнати протиправною допущену пенсійним органом бездіяльність щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком.

Зобов'язати повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року про поновлення виплати та перерахунок пенсії за віком.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан