Ухвала суду № 75144479, 06.07.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1399/18

провадження №1-кс/283/479/2018

У Х В А Л А

06 липня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12018060190000348 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060190000348 від 14.06.2018 року про накладення арешту на майно, належне приватному підприємству «ВКП» Проспект», а саме 66 транспортних засобів, кошти на банківських рахунках та нерухоме майно підприємства загальною площею 482,7 м2.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна юридичної особи приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.06.2018 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 240, ст. 254, ч.2 ст. 239-1 КК України. Аналогічне викладене і в позовній заяві прокурора, долученому до клопотання. Разом з тим, в своєму клопотанні його ініціатор просить накласти арешт на майно юридичної особи.

Інші підстави накладення арешту також відсутні, оскільки зазначене в клопотанні майно належить юридичній особі, яка має з ОСОБА_2 виключно трудові правовідносини. Ні засновником, ні учасником даного товариства останній не являється.

Таким чином, в клопотанні не зазначений розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а також підстави накладення арешту на майно ВКП «Проспект».

У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя